Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Ванштейдт Л. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Ванштейдт Л. Д. к ООО "УК АЭРОКЕРАМИКА" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Ванштейдт Л.Д, ее представителя Полховского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК АЭРОКЕРАМИКА", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванштейдт Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 8 986 рублей 83 копейки, премии в размере 55 543 рубля 40 копеек, отступных в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работодателя в размере 420 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 729 рублей 88 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику за период с 07 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 21 971 рубль 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях в ООО "УК АЭРОКЕРАМИКА" на основании трудового договора N... от 08 августа 2017 года в должности технолога, при этом работала на условиях совместительства. Местом работы являлся офис по адрес: "адрес", также истец выполняла разъездные работы, что предусмотрено п. 1.3. Трудового договора. 06 июля 2018 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут истцу внезапно закрыли доступ к рабочему месту для исполнения обязательств по указанному трудовому договору в присутствии других сотрудников, после чего ей было сообщено, что она уволена по инициативе работодателя, и изъяты пропускные пластиковые карты, служебный автомобиль, ключи и документы от него. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца не ознакомили. Расчет по заработной плате, невыплаченной премии, отступным, компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушении требований действующего трудового законодательства не произвел, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец обратилась в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ванштейдт Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ванштейдт Л.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N... от 08 августа 2017 года Ванщтейдт Л.Д. была принята на работу по совместительству в ООО "УК "Аэрокерамика" на должность технолога, с тарифной ставкой в размере 15 000 рублей.

08 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым работник подчиняется непосредственно генеральному директору Общества (п. 1.4), местом работы истца определен офис работодателя, расположенный по адресу: "адрес"

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается в соответствии с действующей системой оплаты труда должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата труда производится в следующие сроки: за первую часть месяца не позднее 20 числа данного месяца; за вторую часть месяца не позднее 5 числа следующего за месяцем, за которым она начислена.

В соответствии с п. 10. 2 трудового договора все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним письменными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N... к трудовому договору N... от 08 августа 2017 года стороны согласовали условия неразглашения сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Из условий дополнительного соглашения N... к трудовому договору N... от 08 августа 2017 года следует, что ответчик передал истцу транспортное средство под полную материальную ответственность истца.

Приказом N... от 18 сентября 2018 года действие трудового договора N... от 08 августа 2017 года, заключенного с Ванштейдт Л.Д, прекращено, работник с 18 сентября 2018 года уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основным местом работы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременные выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с соблюдением действующего трудового законодательства, ответчик 18 сентября 2018 года произвел в пользу истца следующие выплаты: 718 рублей 26 копеек - денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 217 рублей 28 копеек - компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением, 9 422 рубля 27 копеек - перечисление заработной платы за июнь и июль 2018 года, в подтверждение чего представил надлежащие доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет истца, поскольку выплаты, предусмотренные при увольнении, в том числе с учетом компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, ответчиком произведены, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании премии в размере 55 000 рублей, проанализировав п. 3.2 заключенного между сторонами трудового договора, п. 4 соглашения N... к трудовому договору N... от 08 августа 2017 года, п.п. 5.1, 7 указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцовой стороной факта выполнения порученной работы, что могло бы является основанием для взыскания премии, в то время как согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскания премии в размере 55 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании отступных в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работодателя в размере 420 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что согласно п. 12 дополнительного соглашения к трудовому договору N.., в действительности сторонами согласовано условие о том, что в случае прекращения действий договора по инициативе Общества работнику выплачиваются отступные в размере 6 окладов этапа, на котором произошло прекращение действия договора по инициативе работодателя, и проанализировав представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание основания, послужившие к расторжению трудового договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании отступных, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения N... к трудовому договору N... от 08 августа 2017 года, в случае прекращения действия договора по инициативе общества работнику выплачиваются отступные в размере шести окладов этапа, на котором произошло прекращение действия договора по инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены не в сентябре 2018 г, а в июле 2019 г. по инициативе работодателя, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 18 сентября 2018 года, что подтверждается приказом об увольнении от 18 сентября 2018 года (л.д. 124).

Поскольку основания и законность увольнения истца не являлись предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, суд не должен был исследовать обстоятельства, связанные с увольнением истца. В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно времени направления работодателем в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении и отсутствия в материалах настоящего дела документов, подтверждающих факт приема на занимаемую по совместительству истцом должность работника, для которого эта работа будет являться основной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванштейдт Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: