Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6262/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием: - истца Ереминой И.П,

- представителя истцов Ткаченко Н.Н.

- представителей ответчиков:

- Совета Министров Республики Крым Гамм А.Ф.

- Государственного Совета Республики Крым Дрягина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Еремина И.П, Пироженко А.А. к Совету Министров Республики Крым, Республике Крым в лице Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", третьи лица - Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Арх Строй Сервис" о признании отсутствующим права собственности, восстановлении ранее существовавшего права,

по апелляционной жалобе представителя Еремина И.П, Пироженко А.А. - Ткаченко Н.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2019г.

УСТАНОВИЛА:

Еремина И.П. и Пироженко А.А. в иске от 13.04.2018г. просили признать отсутствующим у Республики Крым право собственности на принадлежащие им нежилые помещения N, с кадастровым номером N общей площадью 55,1 кв.м, лит."Б"; и N, с кадастровым номером N, общей площадью 28,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и восстановить право собственности за Еремина И.П. на 2/3 доли за Пироженко А.А. - на 1/3 долю вышеуказанных нежилых помещений.

В обоснование иска указано, что Еремина И.П. и Пироженко А.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.2014г. являются собственниками 2/3 и 1/3 долей, соответственно, нежилых помещений N и N по "адрес". Указанный договор не расторгнут и не признан недействительными, недвижимое имущество находится в их фактическом пользовании. Вместе с тем, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" объект недвижимого имущества по "адрес" без достаточных на то оснований и в нарушение их прав признан собственностью Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Еремина И.П. и Пироженко А.А. - Ткаченко Н.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях Совет Министров Республики Крым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и согласуются с нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав.

В силу закона заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, иное же не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Считая нарушенными свои права, Еремина И.П. и Пироженко А.А. просили признать отсутствующим у Республики Крым право собственности на нежилое помещение по "адрес".

Указанное имущество, а именно нежилые помещения N (кадастровый N), общей площадью 28,8 кв.м. и N (кадастровый N), общей площадью 55,1 кв.м, Еремина И.П. и Пироженко А.А. приобрели по договорам купли-продажи от 19.12.2014г. у ООО "Арх Строй Сервис", интересы которого представлял его директор ФИО13 ( ФИО14 - 2/3 доли, Пироженко А.А. - 1/3 долю нежилых зданий, соответственно) (л.д. 10-15).

30.01.2015г. право собственности Еремина И.П. и Пироженко А.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 37-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим у Республики Крым права собственности на вышеуказанные объекты, истцы указали на нарушение их прав вследствие включения этого имущества в Перечень имущества, учитываемого как имущество Республики Крым.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Договором о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014г, Республика Крым 18.03.2014г. принята в состав Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015г. действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014г. N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 указанного Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г, на территории Республики Крым до 01.01.2023г. особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19.03.2014г. N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (ст. 4, ч. 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (ст. 15, ч. 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

В силу положений ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности Украины, а также профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014г, в отношении имущества, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, предписано считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на такое имущество прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня его включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В соответствии с названным постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014г. (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015г, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно п. 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014г, в указанный Перечень включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 45-50).

Согласно представленной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым выписке из протокола N 26 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению имущественных вопросов от 17.10.2018г, истцам в исключении спорного имущества из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отказано.

Включая имущество в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ от 21.03.2014г, согласно ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 12.1 которого Государственный Совет Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам; и до 01.01.2023г. на территориях Республики Крым особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При проверке конституционности положений абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" по жалобам ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "Промхолдинг" и ООО "Формат-ИТ" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017г. N 26-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: - не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; - не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционно-правовой смысл положений абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (п. 1 ст. 225 ГК РФ), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Пунктом 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998г. N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 (ч.ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Судом установлено и при разрешении настоящего спора не опровергнуто, что по состоянию на 19.12.2014г. (дата заключения договоров купли-продажи) спорное имущество по "адрес" было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 22.06.2016г. N 1146-1/16 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части п. 92 лишь детально уточняет состав, расположенного по "адрес", имущества.

Указанное постановление Государственного Совета Республики Крым, правомерность включения спорных объектов в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Между тем, установлено и при разрешении спора не опровергнуто, что право собственности Республики Крым на это имущество в ЕГРН не зарегистрировано, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Еремина И.П. и Пироженко А.А. иска о признании права отсутствующим.

Из анализа положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения, может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Данный иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Между тем, такие требования в рамках настоящего спора истцами не заявлены.

Доводы апеллянтов в указанной части несостоятельны, основаны на неправильном понимании закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина И.П, Пироженко А.А. - Ткаченко Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч