Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N 33-7470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приходько Маргариты Валерьены к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, морального вреда и штрафа, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз",

установила:

Приходько М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" указав, что 25.03.2016 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 4С/2-46, предметом которого являлась предстоящая продажа 3-х комнатной квартиры, строительный N 46, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 90,20 кв.м, находящейся по адресу: "адрес". Согласно п.2.4 договора срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости - не позднее 3 квартала 2017 года. Цена договора согласно п.2.1 Договора составляет 3941740,00 руб, которая вносилась ею в срок, поэтапно, согласно условиям договора двумя платежами. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Несмотря на это, основной договор купли-продажи объекта так и не был заключен в предусмотренный договором срок. 24.08.2018 года ответчиком получена ее претензия о выплате суммы неустойки за период просрочки с 01.10.2017 года по 24.10.2018 года в размере 766668,43 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 964149,60 руб, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку, в размере 487074,80 руб, и моральный вред в размере 10000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.04.2019 года исковые требования Приходько М.В. удовлетворены частично. Судом с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в пользу Приходько Маргариты Валериевны взыскана неустойка в размере 1014209,70 руб. (один миллион четырнадцать тысяч двести девять рублей 70 копеек), штраф в размере 507104,85 руб. (пятьсот семь тысяч сто четыре рубля 85 копеек), и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего 1526314,55 руб. (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста четырнадцать рублей 55 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и принятия нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В качестве доводов истец указывает, что неправильность судебного решения состоит в том, что суд не разобрался в существе и природе, возникших между сторонами правоотношениях, дал им неверную квалификационную оценку.

Как указывает апеллянт, из содержания предварительного договора от 20.01.2015 года не следует, что ответчик взял на себя обязанность построить объект и передать его истцу, в связи с чем, заключенный между сторонами договор не подпадает под смысл договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, применение к сложившимся между истцом и ответчикам правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не обосновано нормами действующего законодательства. Вышеуказанное свидетельствует о том, что при удовлетворении искового заявления суд первой инстанции не применив к возникшим правоотношениям статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространил действие прекращенного и реализованного в рамках данной статьи договора положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, без учета, что правоотношения на момент вынесения решения регулировались иным договором (договор купли-продажи от 11.02.2019 года N92 (основной договор), который не подпадает под требования, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ для договора долевого участия в строительстве.

Вышеуказанные обстоятельства, а также документы, имеющиеся в материалах делах, бесспорно свидетельствуют о том, что застройщиком в понимании Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является ООО "СТРОЙСОЮЗ", а, следовательно, ошибочно квалифицируя ответчика, как застройщика, суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям возникшим между истцом и ответчиком, положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В результате допущенных судом нарушений приведенных норм материального и процессуального права, управляющая компания привлечена к ответственности по обязательствам, которых не имеет и не может иметь ни в силу действующего законодательства, ни по условиям Предварительного договора и/или договора купли-продажи от 11.02.2019 года N 92 (основного договора).

Заслушав докладчика, представителя Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" Адамова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Приходько М.В. и ее представителя Гузенка Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 25.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп", действующим от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда "Первый Крымский" (Сторона 1) и Приходько М.В (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 4С/2-46, предметом которого являлась предстоящая продажа 3-х комнатной квартиры, строительный N 46, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 90,20 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ему в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве N 11 от 01.07.2013 года, заключенного между последним и заказчиком строительства (ООО "СПК "Имекс-Крым", далее Застройщик).

Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в подтверждение действительных, намерений о последующем заключении Основного договора Сторона 2 перечисляет по безналичному расчету на текущий счет Стороны 1 гарантийный обеспечительный платеж в размере 3941740,00 руб. Данный платеж вносится полностью или частями согласно с Графиком платежей Приложение N 2). По согласованию сторон этот платеж является способом обеспечения исполнения Стороной 2 взятых по этому договору обязательств.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2) установлены следующие сроки внесения платежей по договору N 4С/2-46 до 26.08.2015 года - 3 896763,00 руб, до 26.02.2016 года - 44977,00 руб. (л.д.9).

Согласно п. 2.4 договора после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 2 квартала 2017 года заключить основной договор.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 4С/2-46 согласован с застройщиком - ООО "СПК "Имекс-Крым".

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передала поэтапно ответчику денежные средства в размере 3941740,00 рублей, что составляло полную стоимость квартиры.

Вместе с тем в срок до 1 октября 2017 года (окончание третьего квартала), установленный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N 4С/2-46 от 25.01.2015 года срок, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" нарушен, основной договор купли - продажи объекта не заключено, объект истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 11, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт привлечения ответчиком денежных средств истца с целью создания на основе другой сделки, заключенной с третьими лицами - ООО "СПК "Имекс-Крым" недвижимого имущества и передачи его истцу, исходя из того, что ООО "УК "Владинвестгрупп" не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение прав потребителя, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось 25.08.2015, вывод суда первой инстанций о том, что на данные правоотношения распространяется Федеральный закон N 214-ФЗ сделан в соответствии снормам материального права.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания на основе другой сделки, заключенной с третьим лицом - ООО "СПК "Имекс-Крым", недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу, следовательно, доводы ответчика о том, что он осуществляет деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фордах", судебная коллегия отклоняет.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по заключению с истцом в срок не позднее 3 квартала 2017 года договора купли продажи квартиры, передаче квартиры истцу в срок не позднее 3 квартала 2017 года, однако договор купли-продажи квартиры заключен 11.02.2019 года (по истечении года), в этот же день согласно акту-приема передачи квартира передана истцу Приходько М.В. (л.д.108-110). При этом, согласно пункту 2.5 договора следует, что изменение срока строительства на срок более шести месяцев допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик предлагал истцу перезаключить предварительный договор или составить к нему дополнительное соглашение о продлении срока строительства материалы дела не содержат

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составило1014209,70 руб. (один миллион четырнадцать тысяч двести девять рублей 70 копеек), за период с 01.10.2017 года по день заключения основного договора 10.02.2019 года.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного снижения указанных процентов у суда первой инстанции не имелось, а иное противоречило бы требованиям норм материального права.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 507104,85 руб. (1014209,70 рублей /100 x 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 5000 руб.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в доводах апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправильно определены правоотношения сторон, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором об участии в долевом строительстве, а потому судом неправильно применены нормы материального права.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2.1 статьи 1 Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома

(иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на заключение предварительного договора купли продажи, судебной коллегией признается не соответствующей нормам материального права.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира, по утвержденному договором адресу.

Исходя из указанного иные доводы жалобы (в том числе относительно неверного определения сути сложившихся между сторонами правоотношений) не имеют правового значения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе ссылки на иные судебные решения по другим делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: