Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Городской поликлинике N 180 Департамента здравоохранения Москвы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за дискриминацию в оплате труда и принуждение к увольнению, взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Городской поликлинике N 180 Департамента здравоохранения Москвы (далее- ГБУЗ г. Москвы "ГП N 180") о взыскании недоплаченной части заработной платы в виде стимулирующей выплаты за период с мая 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 556 374 руб. 54 коп, компенсации морального вреда, судебных расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2012 работает у ответчика в должности бухгалтера, при этом за все время работы нареканий со стороны руководства не имела, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, однако с июня 2016 г. без объяснения причин она была лишена ежемесячных премий, при том, что с февраля 2017 г. у нее увеличился объем работы до 120%, а в марте 2017 г. с нее сняли надбавку за интенсивность в размере 50 % оклада. В результате перехода ответчика с мая 2017 г. на новую систему оплаты труда заработная плата истца, в которую входят премии и выплаты "за высокие результаты и качеств" существенно уменьшилась, в связи с чем 03.11.2017 г. фио обратилась с жалобой на имя и.о. главного бухгалтера с требованием разъяснить причины систематического уменьшения заработной платы, на что получила неудовлетворяющий ее ответ. Полагает, что в действиях работодателя усматривается грубое нарушение ее прав в сфере трудового законодательств, поскольку она ведет полноценный участок в отделении "бухгалтерия", выполняет все поручения руководства, имеет два высших образования, опыт работы более 15 лет в системе "здравоохранения", и ее заработная плата в три раза меньше, чем средняя заработная плата по отделению "бухгалтерия". Действия ответчика истец полагает незаконными, направленными на понуждение к увольнению и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, возражения представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2012 г. фио была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 181 Департамента здравоохранения г. Москвы" (после реорганизации -ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180" ДЗ г. Москвы) на должность бухгалтера на основании трудового договора N 31 от 09.10.2012 г.; приказом N 234 от 09.06.2017 г. истцу на период с 20.06.2017 г. по 01.09.2017 г. установлена неполная рабочая неделя (1 рабочий день - пятница на основании заявления истца).

На основании распоряжения Правительства РФ N 2190-р от 26.11.2012 г. "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", Распоряжения Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 2599-р "План мероприятий (дорожная карта) "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения", Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2013 г. N 2021 "О внесении изменений в раздел 2 плана мероприятий (дородная карта), Приказа Минтруда России от 26.04.2013 г. N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", Приказа Департамента здравоохранения г Москвы N 602 от 17.06.2013 г. ГБУЗ г. Москвы "ГП N 180" перешло на систему эффективного контракта и со всеми работниками поликлиники, в том числе с истцом, с 01.05.2017 г. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Так, дополнительным соглашением от 01.05.2017 г, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 26 450 руб. в месяц, компенсационные выплаты, а также выплаты стимулирующего характера: за продолжительность непрерывной работы в учреждениях государственной системы здравоохранения-15 % должностного оклада, а также за эффективность, высокие результаты и качество труда, которая определяется путем умножения количества набранных работником баллов по результатам оценки его деятельности за месяц в соответствии с критериями оценки на стоимость одного бала. При этом стоимость одного бала при осуществлении стимулирующей выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда определяется ежемесячно для соответствующей категории работников в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ г. Москвы "ГП N 180" (далее- Положение).

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 Положения стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда осуществляются при условии достаточной обеспеченности учреждения.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда выплачиваются ежемесячно, на основании приказа главного врача в соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке эффективности, результативности и качества труда работников Учреждения.

В соответствии с п. 3.6 Положения количество начисленных работнику баллов изменяется в зависимости от количества рабочих дней, отработанных работником в отчетном периоде и объема занимаемой должности (ставки).

За спорный период с мая 2017 г. по май 2018 г. истцом не отработаны полностью июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, март, апрель, май 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат, поскольку исходя из положений заключенного с истцом трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему и действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ г. Москвы "ГП N 180", стимулирующая выплата за эффективность, высокие результаты и качество труда не является гарантированной и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных указанным Положением, при наличии финансовой возможности Учреждения и на основании оценки работы каждого работника, при этом оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему и Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ г. Москвы "ГП N 180", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорная выплата носит стимулирующих характер, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, заработная плата за спорный период выплачивалась ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с выполняемым объемом работы, удержания не производились, размер стимулирующих выплат рассчитан с учетом доли выполняемых истцом должностных обязанностей общему объему выполняемой работы бухгалтерского подразделения, дополнительного объема работы по наставничеству и обучению работника, вышедшего из декретного отпуска, на фио не возлагалось, соответствующее дополнительное соглашение не заключалось, сведения в табелях учета рабочего времени о выполнении истцом сверхурочной работы ответствуют.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Довод истца о том, что невыплатой стимулирующих выплат в заявленном ею размере в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемых стимулирующих выплат у суда не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения такой экспертизы. При этом, предусмотренных процессуальным законом оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы ( ст. 79 ГПК РФ) по делу, судебная коллегия также не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неполноте протоколов судебных заседаний от 14.08.2018 г, от 17.09.2018 г, от 26.10.2018 г, от 27.11.2018 г, неверном изложении в них показаний допрошенных свидетелей, выступлений участников процесса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд рассмотрел замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке. Не рассмотрение дополнительных замечаний на протоколы судебных заседаний не может повлиять на возможность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, собранных и проанализированных в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, являющихся, по мнению судебной коллегии, относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей сути, указанные замечания на протоколы судебных заседаний повторяют доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, представитель истца в заседании судебной коллегии просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе, исходя и из содержания данных замечаний на протоколы судебных заседаний, которые приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доверенности, выданные от имени ГБУ ГП N 180 представителям ответчика фио и фио не имеют юридической силы, так как подписаны ненадлежащим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку заместитель главного врача по медицинской части фио в силу занимаемой должности обладает соответствующими полномочиями, доказательств обратного в материалах дела нет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 33-27762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: