Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Банчука Р.А, Банчук Л.А. по доверенности Саранча И.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований Банчука Р.А, Банчук Л.А. к Управлению Росреестра по Москве, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать в полном объеме,

установила:

Истцы, Банчук Р.А, Банчук Л.А. обратились в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованиями о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу:., кадастровый (условный) номер., обязании Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии погасить запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 194 рубля 74 копейки. Требования Истцов мотивированы тем, что АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в отсутствие законных оснований зарегистрировало право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый (условный) номер...

Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Москве.

В судебном заседании представитель истцов Саранча М.И. требования поддержала

Истцы Банчук Л.А. и Банчук Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Банчук Л.А, Банчук Р.А. по доверенности Саранча И.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истцов Банчук Л.А, Банчук Р.А. по доверенности Саранча И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Смирнова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Истцы Банчук Л.А, Банчук Р.А, представитель Управления Росреестра по Москве, третье лицо АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банчук Р.А. и ЗАО "Масштаб" (правопреемник - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен агентский договор N...

Согласно п. 1.1 Агентского договора Агент обязуется по поручению и за счет Принципала, действуя от своего имени, от имени Принципала и/или от лиц, указанных в договоре участия в долевом строительстве в качестве Участников (далее по тексту - Участников), осуществить следующие действия: 1 этап: комплекс мероприятий направленных на оказание информационных и иных услуг, указанных в п. 2.1.8 Договора, в целях заключения Договора участия в долевом строительстве (далее по тексту - "Договор долевого участия") объекта долевого строительства - Квартиры: условный номер., расположенной в жилом доме по строительному адресу:.., участок кадастровый номер N., корпус N 2, этаж 12, секция - общей проектной площадью 66,80 кв.м. (далее по тексту - "Квартира"); комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве; комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности Принципала (Участника), на квартиру условный номер...

Стороны пришли к соглашению, согласно которому АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взяло на себя обязательство зарегистрировать право собственности на вновь создаваемый объект за всеми участниками, поименованными в договоре участия в долевом строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя регистрацию права собственности истцов на спорную квартиру АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" действовал в рамках полномочий, предоставленных агентским договором N7221, при этом действия ответчиков по регистрации права собственности истцов на объект недвижимости не привели к нарушению их прав.

Оспаривая вынесенное по делу решение, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает на то, что регистрация права собственности осуществлена на основании одностороннего акта приема-передачи, признанного в судебном порядке недействительным, при этом регистрация права собственности на недвижимое имущество влечет для истцов негативные последствия в виде несения расходов по содержанию квартиры. Также истцы приобрели имущество посредством материнского капитала, вместе с тем, доля детей в квартире определена не была.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из предоставленной копии реестрового дела для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на регистрацию права собственности истцов на квартиру по адресу:... переданы односторонний Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также в реестровом деле имеется односторонний Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ...

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленного истцами (л.д. 32), следует, что основанием регистрации права собственности послужил Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ...

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным.

Как пояснил представитель истцов Банчук Л.А, Банчук Р.А. по доверенности Саранча И.В. в заседании суда апелляционной инстанции квартира фактически истцам передана не была, доступ в квартиру истцы не имеют.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности истцов на квартиру по адресу: г... до ее передачи истцам противоречит ч.1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства.

Таким образом, требование о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости является спором о праве, который охватывается действием гражданского законодательства, относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит рассмотрению в порядке искового производства,

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ (ред.от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 02 января 2017 года) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно с соблюдением порядка, установленного Законом о государственной регистрации недвижимости.

Согласно п.4 ст. 70 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае: 1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 2) прекращения прав на такую часть помещения.

На основании изложенного, действующим законодательством предусмотрена возможность снятия помещения с кадастрового учета только в случае прекращения его существования, гибели здания или его части, в котором располагалось такое помещение либо в связи с иным прекращением прав на такую недвижимость. Иные способы снятия с кадастрового учета помещений не нашли своего отражения в законодательстве.

При таких обстоятельствах, истцы лишены иного способа защиты нарушенного права, выразившегося в регистрации на них права собственности на непереданный в собственность объект долевого участия, нежели путем признания записи о регистрации такого права недействительной.

Регистрация права собственности за истцами на непереданное жилое помещение вопреки требованиям п.1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" является ничтожным актом в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру подлежит отмене, с удовлетворением данных требований.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Требования о компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что не наделяли ответчика полномочиями представлять их интересы при регистрации права собственности на спорную квартиру, а также полагали, что действия ответчика и третьего лица, являющихся относительно друг к другу аффилированными лицами, по регистрации права собственности, совершены в целях уклонения от передачи квартиры в установленном законом порядке. При этом, истцы руководствовались нормами ст.ст. 10,218 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) выполняет определенные юридические или иные действия за вознаграждение с возмещением принципалом агенту понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Пунктом 2.1.4 Агентского договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право агента представлять интересы принципала, подписывать от имени и в интересах принципала, предоставлять и получать в государственных и негосударственных организациях в том числе, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые заявления и документы. Договором в обязанности агента включено осуществление комплекса мероприятий в целях государственной регистрации права собственности Принципала на квартиру с условным номером...

Данные полномочия позволяли ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" производить в интересах истцов действия по государственной регистрации права собственности на квартиру. То обстоятельство, что нотариальную доверенность на представление интересов истцов в органах осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы не предоставляли, при наличии агентского договора, доводы истцов о наличии у ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" умысла на неправомерную регистрацию права собственности истцов на спорную квартиру не подтверждает.

Что касается доводов истцов о том, что АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" произвел регистрацию права собственности спорной квартиры по недействительному акту в целях уклонения от передачи квартиры по двустороннему акту, то данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции иск об оспаривании а кта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подан в... года. Документы на регистрацию права собственности сданы ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ... Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до сдачи документов на регистрацию уведомлялся о намерении истцов оспаривать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены не были. Доводы о том, что ответчик и третье лицо являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, бесспорно об осведомленности ответчика о недействительности одностороннего акта не свидетельствует.

При таких данных доводы истцов о наличии в действиях АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" признаков злоупотребления правом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы истцов о том, что их требования в установленном законом порядке ответчиком не исполнены, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы направили ответчику требования произвести действия о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также обязать Федеральную государственную службу регистрации кадастра и картографии погасить запись о регистрации права собственности истцов на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о признании одностороннего акта недействительным состоялось ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ...

При таких данных вина ответчика в неисполнении требований истца Банчук Р.А. в установленные законом сроки отсутствует, что исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение данного требования потребителя.

В свою очередь неисполнение АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" требований истца, связанных с односторонним отказом от исполнения договора и возвратом денежных средств, а также проверка исполнения АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" своих обязательств вытекающих из агентского договора, в том числе с позиции ст. 401 ГК РФ предметом иска не являлась.

Что касается Банчук Л.А, то она в договорных отношениях с ответчиком не состоит, требования о признании регистрации права собственности недействительным являются имущественными, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан. Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлены.

Поскольку судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Москве, то проверяя обоснованность отказа в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда, к данному ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Доказательства, свидетельствующие о том что моральный вред, причиненный истцам, находится в причинно-следственной связи с действиями Управления Росреестра по Москве предоставлены не были.

Поскольку ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании записи акта о регистрации права собственности на недвижимое имущество, основания для взыскания судебных расходов с данного ответчика отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении требований к данному ответчику.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Причем, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П возможность взыскания судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием иска послужила неправомерная регистрация Управлением Росреестра по Москве права собственности истцов на спорную квартиру, после признания одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, иным способом устранить допущенные нарушения, нежели путем предъявления данного иска истцы возможности не имели, соответственно и предъявление иска и несение судебных расходов не были обусловлены неправомерными действиями ответчика Управления Росреестра по Москве, поскольку на момент осуществления регистрации права собственности, данный акт недействительным признан не был, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности отменить, принять в данной части новое решение, которым признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:...

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Росреестр по г.Москве.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: