Постановление Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 44г-0137/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М,

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя по доверенности Мареева Н.А. в интересах ИП Кленовой Т.А. гражданское дело по иску АО "СК Донстрой" к ИП Кленовой Т.А, Кленову Д.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СК Донстрой" обратился в суд с иском к ответчикам ИП

Кленовой Т.А, Кленову Д.И. о признании недействительным договора цессии

N *** об уступке права требования законной неустойки по договору участия долевого строительства от 25 ноября 2017 года, заключенного между

Кленовым Д.И. и ИП Кленовой Т.А. Истец полагал, что данный договор является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в нарушение п.2 ст. 389, п.3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), договор совершен после подписания застройщиком и участником долевого строительства акта приема - передачи объекта долевого строительства, истец не давал своего согласия на совершение указанной сделки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ИП Кленовой Т.А. Мареев Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца АО "СК Донстрой" отказать.

15 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности Мареева Н.А. в интересах ИП Кленовой Т.А, представителей по доверенности АО "СК Донстрой" Корсун Е.А. и Дмитрука А.С, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 28 августа 2014 года между АО "СК Донстрой" и

Кленовым Д.И. заключен договор N ДС-608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого заказчик строительства обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру Кленову Д.И. при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

16 августа 2017 года на основании акта приема-передачи Кленову Д.И. передана квартира N 356, расположенная по адресу: г. ***, что подтверждается передаточным актом по договору NДС-608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2014 года.

28 августа 2014 года между АО "СК Донстрой" и Кленовым Д.И. заключен договор N *** финансирования строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. ***, с целью получения после завершения строительства машиноместа.

16 августа 2017 года на основании акта приема-передачи Кленову Д.И. передано машиноместо N159 на 2-этаже, площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: г. ***, что подтверждается передаточным актом по договору N*** от 28 августа 2014 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что

04 декабря 2017 года АО "СК Донстрой" уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договорам N *** на ИП Кленову Т.А. на основании заключенного между ответчиками договора уступки права требования

N *** от 25 ноября 2017 года, в соответствии с которым ответчик Кленов Д.И. уступил ответчику ИП Кленовой Т.А. право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "СК Донстрой" срока передачи объектов строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор уступки прав требования N *** от 25 ноября 2017 года является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в нарушение положений с п.2 ст. 389, п.3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 Закона N 214-ФЗ, данный договор совершен после подписания застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства в нарушение требований ч.1,2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ, истец не давал своего согласия на совершение указанной сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировав содержание договоров участия в долевом строительстве, установил, что пунктами 5.2.3 и 4.1.1 предусмотрено, что участник долевого строительства после выполнения своих обязательств по оплате цены договора имеет право с письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, государственная регистрация уступки прав и обязанностей по настоящим договорам допускается только при наличии письменного согласия застройщика

АО "СК Донстрой".

Суд первой инстанции установив, что застройщик не давал письменного согласия на осуществление уступки права требования неустойки по договорам, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования *** от 25 ноября 2017 года не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 5.2.3 договора N *** и п. 4.1.1 договора N*** право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив ст. ст. п.2 ст. 389, п.3 ст. 433 ГК РФ, ст. 17 Закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что договор уступки прав N *** от 25 ноября 2017 года является недействительным в связи с нарушением сторонами требований ч.2 ст. 11 Закона

N 214-ФЗ, поскольку заключен после фактической передачи квартиры и машиноместа и подписания передаточных актов, уступка прав осуществлена уже по прекращенному обязательству.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, договор уступки прав *** от 25 ноября 2017 года не прошел государственную регистрацию, что противоречит требованиям п.2 ст. 389, п.3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 Закона N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования АО "СК Донстрой" к ИП Кленовой Т.А, Кленову Д.И, признав недействительным договор цессии N *** от 25 ноября 2017 года и взыскав солидарно с Кленова Д.И, ИП Кленовой Т.А. госпошлину в размере

***.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с данными судебными актами, указывает на следующие нарушения норм материального права.

Так, вывод суда о том, что договор цессии заключен после фактической передачи квартиры и машиноместа и подписания передаточных актов, а потому уступка осуществлена уже по прекращённому обязательству, противоречит нормам материального права, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Как изложено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54) по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Довод истца, с которым суд первой инстанции согласился при удовлетворении заявленных требований, о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку пунктами 5.2.3 и пунктом 4.1.1 Договоров предусмотрен запрет уступки без письменного согласия застройщика, по мнению подателя жалобы, также противоречит действующему законодательству, в частности, п.3 ст.388 ГК РФ (в ред, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора цессии - 1 июля 2017 г.) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Отсутствие регистрации договора цессии как одно из оснований удовлетворения требований истца, по мнению заявителя, основано на неверном толковании норм права и без учета правовых позиций вышестоящих инстанций, так в п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающийся на недействительность действует недобросовестно.

Застройщик АО "СК Донстрой", получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании

ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного

ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензий как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания не оспаривал факт нарушения сроков сдачи объекта, но настаивал, что неустойка должна быть выплачена не ИП Кленовой Т.А, а Кленову Д.И, однако, никаких выплат не произвел.

Вышеизложенные разъяснения вышестоящей инстанции судами учтены не были.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права существенными, в связи с чем решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин