Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-546/2019 по апелляционной жалобе Агрызкова С.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Агрызкова С.П. к ООО "ГК ЖКС-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании перечислить страховые взносы, признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Агрызкова С.П, представителя истца - Иванову Н.А, представителя ответчика - Михайлова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агрызков С.П. обратился в суд с иском к ООО "ГК ЖКС-Сервис", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.02.2015, обязать ответчика перечислить страховые взносы в отношении истца за февраль - декабрь 2015 года, 2016 год и за январь - июнь 2017 года, признать незаконным приказ N 90/17-ТД от 06.08.2018, изменить формулировку и дату увольнения 06.08.2017 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2018 по 18.02.2019 в размере 96 301 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.02.2015 по 06.08.2018 работал в ООО "ГК ЖКС-Сервис" в должности в должности техника по метрологии. Трудовой договор с истцом не заключался, заработную плату истец получал в офисе ответчика наличными денежными средствами. В марте 2016 года ответчик оформил на имя истца зарплатную банковскую карту. Трудовой договор был заключен между сторонами только 15.06.2017. В результате конфликта с директором обособленного подразделения и отказа истца написать заявление о переводе на работу по совместительству, ответчик незаконно уволил истца за прогул на основании приказа от 06.08.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Агрызков С.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "ГК ЖКХ-СЕРВИС" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 01.02.2015 до заключения трудового договора 15.06.2017 истцом представлены: акт от 17.04.2015 передачи истцу как инженеру метрологу ООО "ГК ЖКС-Сервис" оборудования; справка от 05.05.2015 от том, что истец работал в должности метролога в ООО "ГК ЖКС-Сервис" и его заработная плата в феврале, марте, апреле 2015 года составила 29 400 руб.; благодарственное письмо; акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта от 10.03.2015, от 14.11.2015, от 05.07.2016, платёжные ведомости; ответ ПАО АКБ "Авангард" от 01.10.2018, согласно которому 02.03.2016, истцу был выпущена расчётная банковская карта, в заявлении не получение которой истец указала в качестве места своей работы ООО "ГК ЖКС-Сервис"; выписка по операциям по указанной банковской карте.

Разрешая указанные исковые требования судом учтено, что иных письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами в период с 01.02.2015 по 15.06.2017, суду не представлено.

Ответчик отрицает факт того, что истец работал в ООО "ГК ЖКС-Сервис" в должности техника по метрологии в период с 01.02.2015 по 15.06.2017.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений документы, суд первой инстанции полагал, что они не подтверждают выполнение истцом в период с 01.02.2015 по 15.06.2017 на постоянной основе трудовой функции в интересах ответчика в должности техника по метрологии, о допуске истца к работе с ведома работодателя, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ГК ЖКС-Сервис", получение заработной платы.

В нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акт от 17.04.2015 передачи истцу оборудования справка от 05.05.2015 о заработной плате не были представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем, не могут быть прияты судом в качестве доказательств по делу.

Из платёжных ведомостей невозможно сделать вывод о том, кем, за что выплачивались денежные средства. Данные документы также представлены с нарушением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта от 10.03.2015, от 14.11.2015, от 05.07.2016 не подтверждают постоянный характер отношения сторон, истец указан в них как слесарь подрядчика без указания на ООО "ГК ЖКС-Сервис".

Благодарственное письмо не датировано и не свидетельствует о трудовых отношениях сторон в спорный период.

Из выписки по операциям банковской карты следует, что денежные средства с расшифровкой платежа "заработная плата" датированы начиная с 10.07.2017.

Кроме того, истец собственноручно написал заявление от 02.05.2017 о приёме на работу в на должность техника по метрологии ООО "ГК ЖКС-Сервис" с 02.05.2017. 15.06.2017 между сторонами был заключён трудовой договор N 90/17-ТД, согласно которому дата начала работы с 15.06.2017, график работы 5/2, суббота и воскресенье выходные дни, 8-часовой рабочий день, начало работы 09-00, время окончания работы 18-00.

При этом, с заявлением о приеме на работу в ООО "ГК ЖКС-Сервис" с 01.02.2015 в истец в не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля Б, о том, что свидетель знает истца как метролога ООО "ГК ЖКС-Сервис" с 01.02.2015 в отсутствии иных письменных доказательств не были приняты судом в качестве доказательства факта трудовых отношений. Как показала свидетель, она видела истца раз в неделю, когда он приезжал за документами, что указывает на непостоянный характер занятости истца. О том, что истец являлся сотрудником ООО "ГК ЖКС-Сервис" свидетелю известно только со слов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что в период с 01.02.2015 по 15.06.2017 истец работал в ООО "ГК ЖКС-Сервис" в должности техника по метрологии, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок Агрызковым С.П. не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными указанные выводы суда в части требований об установлении факта трудовых отношений.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, истец указывал, что между сторонами фактически существовали трудовые правоотношения с 01.02.2015, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 15.06.2017, подписывая трудовой договор с ответчиком, в котором указана дата начала работы - 15.06.2017. Учитывая, что Агрызков С.П. обратился в суд 23.08.2018, срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений им существенно пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку судом в данной части было отказано в связи с отсутствием материальных оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии материально-правовых оснований, правового значения в данном случае не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то требования об обязании ответчика перечислить страховые взносы в отношении истца за февраль - декабрь 2015 года, 2016 год и за январь - июнь 2017 года также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

В части требований о признании приказа об увольнении незаконным, а также требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовой договор был расторгнут 06.08.2018, а в суд Агрызков С.П. обратился 23.08.2018.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 06.08.2018 Агрызков С.П. был уволен из ООО "ГК ЖКС-Сервис" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 01, 02, 03, 06 августа 2018 года.

Согласно акту от 01.08.2018, истец отсутствовал на рабочем месте 01.08.2018г. с 09-00 до 14-30 и с 14-35 до 18-00 без уважительных причин.

Согласно акту от 02.08.2018, истец отсутствовал на рабочем месте 02.08.2018г. с 09-00 до 18-00 без уважительных причин.

Согласно акту от 03.08.2018, истец отсутствовал на рабочем месте 03.08.2018г. с 09-00 до 18-00 без уважительных причин.

Согласно акту от 06.08.2018, истец отсутствовал на рабочем месте 06.08.2018г. с 09-00 до 14-30 и с 14-35 до 18-00 без уважительных причин.

Отсутствие истца на работе в указанные даты также подтверждаются табелями рабочего времени и показаниями свидетелей Р, В, Т.

Оценив позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прогулов истца без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что прогул являлся длительным, суд полагал, что применение к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения было обоснованно работодателем, а потому отказал в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Ссылаясь на то, что истцом был совершен прогул, ответчиком указано на то, что Агрызков С.П. во вменяемые ему даты прогулов отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес". При этом, указанный офис является новым, и ответчик ссылался на то, что место работы истца находится по данному адресу.

При этом, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются в частности условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В данном случае, заключая трудовой договор от 15.06.2017, стороны согласовали, что местом работы Агрызкова С.П. является офис Общества, расположенный по адресу: "адрес".

При этом, исходя из позиции ответчика, акты об отсутствии на рабочем месте в спорные даты прогулов были составлены в офисе, расположенном по иному адресу: "адрес", отличающемуся от согласованного сторонами места работы истца.

Доказательств заключения сторонами каких-либо соглашений об изменений условий трудового договора от 15.06.2017, в частности, о месте работы истца, в материалах дела не представлено.

Безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что Агрызков С.П. отсутствовал на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец знал о новом месте расположения офиса ответчика вышеуказанных выводов о несогласованности между сторонами изменения места работы истца не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Так, истец, согласно приказу от 06.08.2018, был уволен за совершение прогулов 01, 02, 03 и 06 августа 2018 года.

Уведомление о даче объяснений за прогул 01.08.2018 было направлено истцу 01.08.2018, а получено им 09.08.2018.

Уведомление о даче объяснений за прогулы 02.08.2018 и 03.08.2018 было направлено истцу 03.08.2018, а получено им 09.08.2018.

Уведомление о даче объяснений за прогул 06.08.2018 истцу вообще не направлялось.

Таким образом, истец был уволен до истечения момента получения им уведомлений о даче объяснений, а объяснения по факту прогул 06.08.2018, за который истец также был уволен, от истца работодателем не истребовались, что является безусловным нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа ответчика о расторжении трудового договора с истцом за прогул, а, учитывая, что Агрызковым С.П. не были заявлены требования о восстановлении на работе, полагает возможным принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения с 06.08.2018 на 27.06.2019.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 07.08.2018 по 27.06.2019 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 07.08.2018 по 27.05.2019, включительно (219 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 148 руб. 50 коп. (781,50 руб. х 219).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в незаконном увольнении, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 922 руб. 97 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "ГК ЖКС-Сервис" N 00000000050 от 06 августа 2018 года о расторжении трудового договора с Агрызковым С.П. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Агрызкова С.П. с "уволен за прогул, пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию" пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить дату увольнения Агрызкова С.П. с 06 августа 2018 года на 27 июня 2019 года.

Взыскать с ООО "ГК ЖКС-Сервис" в пользу Агрызкова С.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 07 августа 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 171.148 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ГК ЖКС-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 4.922 рубля 97 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агрызкова С.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: