Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-3991/2018 по апелляционной жалобе Пешкова С.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Пешкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Шельф" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков С.П. обратился в суд с иском к ООО "НПП "Шельф", в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 25.09.2017 по 05.10.2017 включительно в должности капитана, обязать ответчика направить в ИФНС по Санкт-Петербургу сведения о периоде трудовой деятельности, обязать произвести страховые отчисления в УПФ РФ по Санкт-Петербургу и Фонд социального страхования по Санкт-Петербургу в период трудовой деятельности, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 25.09.2017 в должности капитана и об увольнении с указанной должности с 06.10.2017 по заявлению работника, взыскать заработную плату за период с 25.09.2017 по 05.10.2017 в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.09.2017 был принят на работу в ООО "НПП "Шельф" на должность капитана, истцом было написано заявлении о приеме на работу. С генеральным директором была достигнута устная договоренность о размере ежедневного заработка, который составил 3 000 руб, и о заключении трудового договора в ближайшее время. В должностные обязанности истца входили работы по запуску шаланды самоходной N23 на территории бухты Дальняя Выборгского залива. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить трудовой договор. Когда истец понял, что ответчик не планирует заключать с ним трудовой договор, он, уведомив работодателя, с 06.10.2017 перестал выходить на работу. Заработная плата за отработанное время истцу выплачена не была. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пешков С.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ответчик - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик не производил отчислений в качестве страхователя истца в адрес пенсионного фонда.

В ответе МИФНС N21 по Санкт-Петербургу на запрос суда указано на отсутствие сведений о доходах истца за 2017 год.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, ООО "НПП "Шельф" не имело ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с истцом, что также отражено в справке N 376 от 06.12.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 15, 16, 21, 56, 61, 67, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не доказан факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

Апелляционная жалоба истца Пешкова С.П. содержит единственный довод о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на представление доказательств в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, нарушений указанных прав истца из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

При этом, ни при подаче искового заявления, ни ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не было представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлено только исковое заявление, а также документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно протоколам судебных заседаний, ходатайств о представлении каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом заявлено не было, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Кроме того, в поданных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление, ООО "НПП "Шельф" просило применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что между сторонами фактически существовали трудовые правоотношения с 25.09.2017 по 05.10.2017 включительно.

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 05.10.2017 - даты, с которой, как указывает истец, трудовые правоотношения прекратились.

Учитывая, что Пешков С.П. обратился в суд 23.08.2018 посредством почтовой связи, исковое заявление поступило в суд 29.08.2018, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика произвести соответствующие отчисления, внесении записей в трудовую книжку, им существенно пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании заработной платы является производным от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Указанные истцом в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2018 обстоятельства того, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд, в связи с тем, что в конце октября 2017 года "ушел в рейс на 4 месяца", никакими доказательствами не подтверждены.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова С.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: