Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-6248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2596/2018 по апелляционной жалобе Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Миряева Андрея Геннадьевича к Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Барышникова К.А, представителя ответчика - Зиновьева К.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миряев А.Г. обратился в суд с иском к АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, а также по оплате работ в ночное время, имевших место в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 532 883 руб. 92 коп, компенсацию за задержку оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, а также по оплате работ в ночное время по состоянию на 19.12.2017 в размере 338 333 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16.01.2015 по 23.12.2016 работал в организации ответчика в должности производителя сварочных работ (прораба); 23.12.2016 трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия; при этом, в период работы у ответчика истец неоднократно привлекался к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни, к работе в ночное время. Согласно расчетным листкам, выданным работодателем истцу в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, задолженность работодателя по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, а также по оплате работы в ночное время составляет 1 532 883 руб. 92 коп... Истец указывал, что данная задолженность ему не была выплачена работодателем, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 исковые требования Миряева А.Г. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 1 532 883 руб. 92 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19.12.2017 в размере 338 333 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 856 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были проанализированы доводы ответчика, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, а также нарушены нормы процессуального права.

Со стороны истца Миряева А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Миряев А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Барышников К.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Миряев А.Г. работал в организации ответчика с 16.01.2015 по 23.12.2016 в должности производителя сварочных работ (прораба).

23.12.2016 заключенный между сторонами трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям Миряева А.Г, при увольнении ему не была выплачена задолженность по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, а также по оплате работ в ночное время, имевших место в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 532 883 руб. 92 коп.

Факт наличия данной задолженности подтверждается представленными истцом расчетными листками за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года (т. 1 л.д.12-49).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 28.04.2018 свидетеля Р, работавшего в организации ответчика в период с июля 2015 года по февраль 2017 года под руководством истца, Миряев А.Г. в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года постоянно привлекался к сверхурочной работе, работе в ночное время и в праздничные дни, а также пояснил, что представленные истцовой стороной в материалы дела расчетные листки (л.д.12-49) выдавались АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" работникам.

Допрошенный в судебном заседании 27.06.2018 свидетель Х, работавший в организации ответчика в должности монтажника показал, что в АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" была установлена шестидневная рабочая неделя, учет рабочего времени вел администратор, прораб и бригадир. Х. сообщил, что работал в бригаде совместно с истцом, который раньше Х. с работы не уходил. При этом, Х. сообщил, что работал с восьми утра до семи вечера.

Допрошенный в судебном заседании 18.09.2018 свидетель П, показал, что работал в организации ответчика в период с 01.06.2015 по декабрь 2016 года, где и познакомился с истцом. При этом, в АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" была установлена шестидневная рабочая неделя, рабочий день с восьми утра до семи вечера, был предусмотрен один час на обед. Также П. пояснил, что многие сотрудники выходили по просьбе работодателя на работу и в единственный выходной.

Признав представленные истцом расчетные листки (т. 1 л.д. 12-49) надлежащим доказательством, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения истца к сверхурочной работе, работе в ночное время и в выходные, праздничные дни нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, а потому, с учетом положений ст.ст. 21, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, а также по оплате работ в ночное время, имевших место в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 532 883 руб. 92 коп, не опровергнутом ответчиком в установленном законом порядке, взыскана с АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Поскольку факт задержки выплаты истцу причитающихся ему выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат на основании арифметически верного расчета истца в размере 338 333 руб. 02 коп.

В порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 856 руб.

При этом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске Миряевым А.Г. срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации, ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

К работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем. Действующим трудовым законодательством каких-либо обязательных требований к форме расчетного листка не установлено.

В материалы дела истцом представлены расчетные листки, в которых указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в вышеобозначенном размере, являющимся предметом заявленного иска.

Оценивая представленные истцом расчетные листки (т.1, л.д. 12-49), судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные расчетные листки соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, их подлинность ответчиком в порядке, предусмотренном Главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута. Поскольку проставление печати и подписи организации на расчетных листках не закреплено ни в качестве законодательных требований, а работодателем не представлен локальный нормативный акт, утвердивший форму расчетного листка с обязательным проставлением печати и подписи должностных лиц организации, суд первой инстанции, визуально сопоставляя расчетные листки в соответствии с пунктом 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что все они (т.1, л.д. 12-49) исходят и были оформлены ответчиком. Суд также учел и то обстоятельство, что эти расчетные листки по своей форме совпадают с расчетными листками, представленными стороной ответчика (т. 1, л.д. 89-113), однако отличаются по содержанию, в том числе, в части сведений о количестве отработанного истцом времени.

Принимая в качестве надлежащего доказательства расчетные листки, представленные истцом, суд первой инстанции также указал на отсутствие сомнений в добросовестности истца, представившего суду указанные расчетные листки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции полагал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, а также по оплате работ в ночное время, имевших место в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 532 883 руб. 92 коп.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В связи с возложенным законом бременем доказывания, возражая относительно заявленных требований, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд были представлены заверенные надлежащим образом расчетные листки за спорный период (т. 1, л.д. 89-113).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком указано на то, что представленные истцом расчетные листки содержат ошибки в методологии расчета и противоречат друг другу, в представленных расчетных листках нарушена логика формирования позиций расчета и динамики начислений. Стороной ответчика также указано на то обстоятельство, что ответчик ведет учет начисления и выплат заработной платы в системе 1С, исходя из чего, расчетные листки формируются через программную систему и не заполняются вручную. Форма расчетных листков, представленных истцом, противоречит форме, используемой программой 1С. В обоснование указанных доводов, со стороны ответчика представлены сводная таблица наличия ошибок, детализация ошибок в оформлении в представленных истцом расчетных листках (т.1, л.д. 164-170).

Также ответчиком в материалы дела представлен заключенный с ООО "СПб Вектро" договор N ИТС/13-1286 на информационно-технологическое сопровождение системы программ "1С: Предприятие" от 01.09.2013, согласно которому предметом договора является оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению с использованием программного продукта "1С: Предприятие 8 Зарплата и управление персоналом ПРОФ (программная защита) рег. N 800622741" (т.1, л.д. 171-172).

Также между ООО "1С-ВЕКТРО" (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор N К/14-000982 от 12.12.2014, согласно условиям которого Лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать Лицензиату право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных: 1С: Предприятие 8 Дополнительная лицензия на 5 рабочих мест (программная защита) рег. N 8100240114 (т.1, л.д. 173-174).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о правильности и последовательности расчетов, приведенных в расчётных листках, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что выводы экспертов по этим вопросам, сами по себе не опровергнут факт работы истца в организации ответчика сверхурочно и в выходные и праздничные дни, а также заявленное истцом количество времени, отработанного сверхурочно и в выходные и праздничные дни.

После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком в качестве дополнительного доказательства было представлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста NА18/392 ЭИ от 16.10.2018 года, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (т.1, л.д. 210-255), специалистом была проверена правильность расчета часовой тарифной ставки (для расчета оплаты сверхурочных часов и работы в выходные), указанных в расчетных листках, предоставленных истцом за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, выявлен ряд ошибок и замечаний. Показатели расчета часовой тарифной ставки в расчетных листках за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, противоречат друг другу. Характер выявленных ошибок и замечаний в представленных расчетных листках по их содержанию форме свидетельствует о выполнении данных расчетов без использования программы 1С: Предприятие.

Специалистом проверена правильность расчета сумм оплаты сверхурочных часов и работы в праздники и выходные дни указанных в расчетных листках, предоставленных истцом за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, выявлен ряд ошибок и замечаний. Характер выявленных ошибок и замечаний в представленных расчетных листках по их содержанию форме свидетельствует о выполнении данных расчетов без использования программы 1С: Предприятие.

Специалистом проверено соответствие сумм долга за предприятием/ сотрудником на конец месяца с суммой долга за предприятием/ сотрудником на начало следующего месяца, указанных в расчетных листках, предоставленных истцом за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, выявлен ряд ошибок и замечаний. Суммы долга в расчетных листках противоречат друг другу, выявленные несоответствия сумм долга на конец месяца и начало месяца в ряде расчетных листков свидетельствуют об их не системном исчислении. Характер выявленных ошибок и замечаний в представленных расчетных листках по их содержанию форме свидетельствует о выполнении данных расчетов без использования программы 1С: Предприятие.

Специалистом проверена правильность и последовательность расчета строки "Общий облагаемый доход", указанного в расчетных листках, предоставленных истцом за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, выявлен ряд ошибок и замечаний. Показатели расчета строки "Общий облагаемый доход" в представленных расчетных листках противоречат друг другу. Расчеты, приведенные в расчетных листках, противоречат численным показателям общего облагаемого дохода, нарушена последовательность формирования общего облагаемого дохода. Характер выявленных ошибок и замечаний в представленных расчетных листках по их содержанию форме свидетельствует о выполнении данных расчетов без использования программы 1С: Предприятие.

Специалистом проверено соответствие расчета сверхурочных работ, расчет работ в выходные и праздничные дни, расчет работ в ночное время, представленный истцом в расчетных листках за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, нормам и правилам бухгалтерского учета, выявлен ряд ошибок и замечаний. Выявленные ошибки в расчетах показателей расчетных листков свидетельствуют о несоответствии данных расчетов нормам и правилам бухгалтерского учета. Исходя их данных расчетных листков, невозможно правильно исчислить общий облагаемый доход, что также является противоречием нормам и правилам бухгалтерского учета. Общие показатели в исследуемых расчетных листках не свидетельствуют об их системном исчислении. Исследуемые расчетные листки по форме и содержанию противоречат положениям внутренних локальных нормативных актов Компании, исследуемые расчетные листки по своей форме и содержанию, а также наличию логических и арифметических ошибок свидетельствуют о том, что они были рассчитаны и сформированы без использования систему 1С: Предприятие.

Указанное заключение специалиста, подтверждающее позицию ответчика по заявленным требованиям, в установленном законом порядке истцом не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому, принимается во внимание судебной коллегии.

При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что ходатайств о назначении какой-либо технической экспертизы, позволявшей установить тот факт, что представленные истцом расчетные листки были изготовлены и выданы ему не ответчиком, и не в период его работы в организации ответчика, последним заявлено не было. Однако, судебная коллегия полагает ошибочными указанные выводы суда, поскольку ответчиком в соответствии с бременем доказывания были представлены соответствующие доказательства выплаты истцу заработной платы, в то время как в случае несогласия с представленными документами, истец должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить относимые и допустимые доказательства, опровергающие позицию ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные истцом расчетные листки.

Судебная коллегия также учитывает, что данные о выплаченных истцу суммах, содержащиеся в расчетных листках, представленных ответчиком, подтверждены справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы (т.1, л.д. 184-185).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт привлечения истца к работе сверхурочно, а также в ночное время, праздники и ночные дни. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком расчетным листкам, соответствующие выплаты были произведены истцу, количество отработанных часов содержится в табелях учета рабочего времени (т.1, л.д. 76-88).

Вопреки выводам суда первой инстанции, показания допрошенных свидетелей не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно точные данные о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в ночное время и в праздничные дни, в том числе, даты, количество отработанных часов, а потому, не принимаются во внимание судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетельские показания не являются единственно допустимым доказательством по делу.

Относимых и допустимых доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни в большем объеме, чем оплачено работодателем, материалы дела не содержат.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам, работам в ночное время, в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, кроме тех периодов, которые учтены и оплачены работодателем, истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат. Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не усматривается, что такие работы истец выполнял на основании соответствующих распоряжений работодателя.

Тот факт, что сверх установленной продолжительности рабочего времени истец находился на рабочем месте, сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате указанного времени.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных часов, оплаченных работодателем, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 03.10.2016), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом, указанным Федеральным законом не установлено, что новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку работодателем истцу заработная плата была выплачена, в ином размере не начислена. Оспариваемые истцом суммы работодателем не начислялись, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками и справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц, в связи с чем, срок на обращение истца в суд по заявленным требованиям пропущен. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, оснований для восстановления срока судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миряева Андрея Геннадьевича к Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: