Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-8709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1491/2018 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Дмитриевой Маргариты Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Брюхину Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее - ФНЦ "ВНИТИП" РАН) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ от 23.05.2018 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить, взыскать с ответчика за период с 23.05.2018 по 26.07.2018 невыплаченные стимулирующие и компенсационные выплаты в размере 93.272 рубля 72 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1.298 рублей 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6.538 рублей 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указала, что с 22.03.2018 она была принята на должность директора филиала ФНЦ "ВНИТИП" РАН. Приказом от 23.05.2018 N 9 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде "замечания", а так же в виде лишения "всех стимулирующих выплат и премий, полностью, установленных трудовым договором, приказами и иными нормативными актами". Истец полагала, что оспариваемый приказ незаконен, так как был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, кроме того на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде не выплаты стимулирующих выплат и премии, что так же не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Взыскание вынесено за ненадлежащее исполнение истцом по ее вине трудовых обязанностей, однако, являясь директором филиала она могла быть привлечена к ответственности за нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации только в части касающейся заключения (изменения) трудовых договоров и применения мер поощрения и дисциплинарного воздействия, так как исполнение обязанностей работодателя на нее не возложено и не является ее трудовыми обязанностями. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в причинении невыносимых нравственных страданий и тяжелом стрессе.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 исковые требования Дмитриевой М.Е. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил приказ N 9 от 23.05.2018 о применении дисциплинарного взыскания, взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную часть заработной платы за период с 23.05.2018 по 26.07.2018 в размере 81.147 рублей 27 коп, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1.130 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.688 рублей 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3.138 рублей 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФНЦ "ВНИТИП" РАН просит решение суда от 13.12.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверные выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) Дмитриевой М.Е. виновного неисполнения должностных обязанностей, а также об обязанности работодателя производить стимулирующие выплаты, которые являются способом поощрения (премирования) работника.

Со стороны истца Дмитриевой М.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Дмитриева М.Е, представитель ответчика ФНЦ "ВНИТИП" РАН на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем личного получения судебных извещений посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Брюхина Н.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Дмитриева М.Е. на основании приказа N 48-к от 22.03.2018 принята на работу в ФНЦ "ВНИТИП" РАН на должность директора филиала, 22.03.2018 между сторонами заключен срочный трудовой договор N 426.

21.05.2018 года Дмитриевой М.Е. директору ФНЦ "ВНИТИЦ" РАН было направлено письмо, в котором истцом была изложена позиция Дмитриевой М.Е. в отношении штатного расписания ВНИВИП, в письме истец указала, что несвоевременное утверждение ФНЦ "ВНИТИЦ" РАН штатного расписания от 01.04.2018 сделало невозможным начисление и выплату заработной платы работникам филиала за апрель месяц 2018 года в полном объеме (аванс выплачен), так как работодатель не реализовал свою обязанность по выплате повышенной заработной платы и сокращению рабочей недели.

Приказом N 9ф от 23.05.2018 "О применении дисциплинарного взыскания" к директору ВНИВИП филиала ФНЦ "ВНИТИП" РАН к Дмитриевой М.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст.ст. 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указанным приказом принято решение не выплачивать Дмитриевой М.Е. стимулирующих выплат и премий, полностью, установленных трудовым договором, приказами и иными нормативно-правовыми актами.

25.05.2018 Дмитриевой М.Е. в адрес директора ФНЦ "ВНИТИП" РАН направлены возражения на приказ, согласно которым истец указала на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 9ф от 23.05.2018, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии виновных действий истца в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а также о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Как правильно установилсуд первой инстанции, на основании Положения о филиале ФНЦ "ВНИТИП" РАН и выданной истцу доверенности, в ее должностные обязанности не входило определение структуры и штатного расписания филиала, а так же определение формы и размеры оплаты труда работников филиала.

Согласно выданной на имя истца доверенности от 22.03.2018, истец имела право от работодателя заключать и расторгать с работниками филиала трудовые договора, в том числе о полной индивидуальной материальной ответственности, вносить изменения и дополнения к ним, применять меры поощрения и дисциплинарного воздействия в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами и другими организационно-распорядительными документами Учреждения, распространяющимися на работников филиала; распоряжение денежными средствами правомочны при наличии согласования с Учреждением.

Обращаясь к работодателю с письмом 21.05.2018, Дмитриева М.Е. подробно и мотивированно сообщила о невозможности своевременной и в полном объеме выплаты сотрудникам филиала заработной платы, в связи с проведенной в марте 2018 года аттестацией рабочих мест и несвоевременным утверждением руководителем ФНЦ "ВНИТИП" РАН изменений в штатное расписание с учетом проведенной аттестации.

В силу положений трудового законодательства, обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия виновных действий истца Дмитриевой М.Е. ответчиком не представлено, доводы, изложенные истцом в письме от 21.05.2018, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истец имела реальную и фактическую возможность своевременно и в полном объеме произвести выплату заработной платы сотрудникам филиала, но осознанно не сделала этого, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно приказу N 9ф от 23.05.2018 (том 1 л.д. 8), к истцу было применено дисциплинарное взыскание "за нарушение ст.ст. 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации". В данном приказе отсутствует конкретное описание вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указано кому, когда, в нарушение каких положений истец не выплатила заработную плату. При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применение дисциплинарных взысканий, противоречит действующему трудовому законодательству, согласно которому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом акта комиссии от 18.05.2018, которым был зафиксирован факт совершения дисциплинарного проступка, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В тексте приказа N 9Ф от 23.05.2018 года основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, то есть ссылка на конкретные документы, на основании которых работодатель пришел к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка, не указана (том 1 л.д. 8).

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела акт от 18.05.2018 комиссии об установлении невыплаты (несвоевременной выплаты) заработной платы работникам филиала в апреле-мае 2018 года (том 2 л.д. 36), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Из текста акта от 18.05.2018 не представляется возможным установить, на основании чего была сформирована указанная в акте комиссия, какие обстоятельства устанавливались комиссией, какие документы были проверены, в отношении каких работников и в каком размере были установлены факты невыплаты заработной платы, в связи с чем, такой акт не мог быть положен в основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от истца не были истребованы письменные объяснения.

Представленное ответчиком уведомление N 565/1 от 18.05.2018 о предоставлении письменных объяснений (том 2 л.д. 35), при отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует, что данное уведомление было вручено работнику.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обозревалась книга исходящей корреспонденции ФНЦ "ВНИТИЦ" РАН, в которой запись под N 565/1 от 18.05.2018 внесена между записями N 565 и N 566 в пустую строку другими чернилами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представленное ответчиком уведомление N 565/1 от 18.05.2018 правомерно вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения в его достоверности.

Доводы ответчика о том, что письмо Дмитриевой М.Е. от 21.05.2018 по сути представляет собой письменные объяснения работника, полученные по требованию работодателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста указанного письма от 21.05.2018 (том 1 л.д. 177-181) явно следует, что оно было обусловлено не объяснениями истца по факту совершения дисциплинарного проступка, а являлось обращением директора филиала к руководителю организации по вопросам деятельности учреждения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения Дмитриевой М.Е. своих должностных обязанностей, кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, не учтен принцип справедливости и соразмерности наказания.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца стимулирующих и компенсационных выплаты за период с 23.05.2018 по 26.07.2018, а также предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно учитывал, что при отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца, оснований для лишения работника стимулирующих и компенсационных выплат у ответчика не имелось.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, которые вправе применить работодатель.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 указанного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие возможность применения в отношения истца такого вида дисциплинарного взыскания как лишение работника "стимулирующих выплат и премий, полностью, установленных трудовым договором, приказами и иными нормативно-правовыми актами", в то время, как из текста приказа N 9Ф от 23.05.2018 буквально следует, что именно данное дисциплинарное взыскание, наряду с замечанием было применено в отношении Дмитриевой М.Е.

При этом, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены указанным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за вменяемый дисциплинарный проступок к истцу было применено два дисциплинарных взыскания (замечание и лишение выплат и премий), при этом, одно из примененных работодателем дисциплинарных взыскания действующим трудовым законодательством, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что выплата стимулирующих надбавок и премий осуществляется по решению работодателя, такое решение не должно носить явно дискриминационный характер, а учитывая, что иных оснований для лишения истца стимулирующих выплат и премий, кроме применения дисциплинарного взыскания, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца таких выплат на общую сумму 81.147 рублей 27 коп.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение стимулирующих выплат и премий в указанном выше размере, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Доводов относительно размера взысканной задолженности по стимулирующим выплатам и премиям, процентам за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также относительно взыскания компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется указанный Кодекс.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная правовая норма, регулирующая последствия нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы - ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - применение к спорным трудовым правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданские правоотношения, не допустимо, а следовательно, решение суда первой инстанции от 13.12.2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, - отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Маргариты Евгеньевны о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: