Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В,

судей Бирюковой Е.А, Кардаша В.В.

при секретаре Мининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Мингазовой Е. Е. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости векселя, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пушкарева А.Н. и представителя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" председателя Бурдастых С.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N заключенный "Дата" между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Мингазовой Е. Е..

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Мингазовой Е. Е. денежные средства в размере 700000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N от "Дата".

Обязать Мингазову Е. Е. по вступлению в законную силу решения возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии N от "Дата".

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии N от "Дата" N "платите приказу Мингазовой Е. Е.".

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета царственную пошлину в размере 10200 рублей.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальская ассоциация потребителей" (далее - ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей") в интересах Мингазовой Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что "Дата" Мингазова Е.Е. приобрела у ответчика вексель ООО "ФТК", полагая, что вносила вексельный вклад, и при совершении сделки истца ввели в заблуждение относительно предмета сделки и относительно лица, с которым заключается сделка, истец полагал, что плательщиком по векселю является именно банк. Поскольку сделка является недействительной, то Банк должен возместить ей убытки. Кроме того, считает, что в отношениях с Банком она является потребителем, вексель приобретала для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на нее распространяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку ответчик добровольно возместить внесенную сумму отказывается, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы. Просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от "Дата", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" стоимость простого векселя 700 000 руб, взыскать штраф в пользу потребителя 350 000 рублей с перечислением 50% штрафа Забайкальской ассоциации потребителей (л.д.4-6, 33).

Определением суда от "Дата" по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "ФТК" (л.д. 58).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-100).

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, представитель ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" БСМ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать штраф в сумме 50 % от заявленных требований, половину штрафа в пользу Мингазовой Е.Е, половину - ЗРОО "Забайкальской ассоциации потребителей". Указывает, что материальный истец являлся потребителем. Как потребитель он требовал возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку это требование удовлетворено добровольно не было, во взыскании штрафа отказано незаконно (л.д.105).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАН просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда о том, что истец не могла ознакомиться с содержанием ценной бумаги, в том числе в части полной информации о векселедателе опровергаются письменными доказательствами, а именно полученным векселем. Из указанных доказательств следует, что векселедателем является ООО "ФТК", о чем имеется указание в п. 1.1. договоров купли-продажи простых векселей. Также ошибочен вывод суда о том, что в договоре купли-продажи простых векселей N от "Дата" отсутствует информация о лице, на которое возложена обязанность по осуществлению выплат. Так в п. 3.3. Декларации о рисках связанных с приобретением ценных бумаг указано "Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Указанная декларация является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей N от "Дата", с которой Клиент ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Вывод суда, о том, что договор купли-продажи простых векселей, не содержит информации о порядке получения денежных средств по ценной бумаге не влияет на действительность договора, так как указанные сведения содержатся в Положении о переводном и простом векселе от "Дата" N, а также в ФЗ "О простом и переводном векселе".

Сам же договор купли-продажи простых векселей N от "Дата", содержит все существенные условия. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что истец была достаточно осведомлена о характере заключаемой ею сделки и более того на протяжении всего времени, совершала действия направленные не только на исполнение условий заключенного договора купли-продажи векселя, но и на сохранение его силы, в полной мере осознавала суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремилась реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в декларации о рисках и с которым истец был согласен и принимал их на себя, инициировал попытки оспаривания ранее по собственной воле совершенной сделке. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" предполагают, что если из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемые сделки (а это подтверждается документально и подтверждается поведение самого истца после совершения сделки) то при таких обстоятельствах, поскольку заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, то неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением (л.д.102-103).

Процессуальный истец ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей", материальный истец Мингазова Е.Е, представитель третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ПАО "АТБ" ПАН судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Дата" между ПАО "АТБ" и Мингазовой Е.Е. был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого в собственность Мингазовой Е.Е. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 700 000 рублей, векселедателем является ООО "ФТК" (л.д.9).

Согласно договору хранения N от "Дата", заключенному между ПАО "АТБ" и Мингазовой Е.Е, по условиям которого ПАО "АТБ" обязуется на условиях, установленным настоящим договором принять и хранить вексель серии ФТК N по "Дата" (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 128, 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 455 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи "Дата" в "адрес" векселя серии ФТК N не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления "Дата" "адрес", что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, что Банк не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия Мингазовой Е.Е, как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил статьи 166 ГК РФ, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте и применил последствия недействительности сделки путем возврата полученного по сделке, и аннулировании записи о таком индоссаменте.

Кроме того, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", поскольку заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" БСМ находит подлежащими отклонению.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

При обстоятельствах рискового характера по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, к которой бы применялся Закон о защите прав потребителей" (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 N18-КГ17-249).

Следовательно, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

В силу того, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом о защите прав потребителей, то судебная коллегия находит законным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки. Материалы дела содержат доказательства заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи векселя под влиянием существенного заблуждения.

Судебная коллегия полагает, что существенность введения в заблуждение истца заключалась в том, что при продаже векселя представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств указанного общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность Мингазовой Е.Е. ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между банком и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, поскольку ранее заключал аналогичный договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку не доказывает, что данная информация ему предоставлялась при заключении настоящего договора, не свидетельствует о законности действий Банка при заключении оспоренной сделки и такую обязанность продавца не исключает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи