Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-11974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Рахматуллина А.А,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ишмуратова М.Ф. к Николаевой А.Э, Николаевой В.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов М.Ф. обратился в суд с иском к Николаеву Э.П, Николаевой В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Ишмуратов М.Ф. указал, что 01.05.2009 г. между ним и Николаевым Э.П. заключен договор займа N 1 на сумму 14 187 868 руб. с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа на срок до 31.12.2010 г. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил.

Также в своем исковом заявлении Ишмуратов М.Ф. ссылается на то обстоятельство, что о принятом Николаевым Э.П. денежном обязательстве знала и его супруга Николаева В.В. По мнению истца, об этом свидетельствует документ, датированный 02.11.2009 г, подписанный ею собственноручно, из которого следует, что денежные средства по договору займа N1 Николаев Э.П. получал в ее присутствии. В связи с чем, Николаева Э.П. должна нести солидарную с Николаевым Э.П. обязанность по договору займа.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. процентная ставка снижена до 2% в месяц, договор продлен до 31.12.2011 г. и на будущее время в случае неисполнения Николаевым Э.П. своих обязательств.

Однако ответчик Николаев Э.П. не исполнял взятые на себя по договору займа обязательства как в части уплаты процентов, так и в части выплаты суммы основного долга, своими действиями причиняет истцу убытки.

Задолженность по договору займа N 1 от 01.05.2009 г. составляет 30 394 893 рублей 64 копеек, в том числе: 14 187 868 рублей - сумма основного долга, 16 207 025 рублей 64 копейки - сумма процентов по договору. При этом истец, понимая невозможность применения прямо запрещенной законом двойной гражданско-правовой ответственности, установленной положением пункта 2.3. договора займа, полагает возможным исчисление процентов только исходя из положений пункта 2.2. договора от 01.05.2009 г.

С учетом того, что истец Ишмуратов М.Ф. решилпростить часть совокупного долга по основаниям, предусмотренным ст.ст. 407, 415 ГК РФ в размере 7 394 893 рублей 64 копейки, а также того обстоятельства, что истец самостоятельно и по своему усмотрению распределил денежные обязательства ответчиком, Ишмуратов М.Ф. просил взыскать с Николаева Э.П. сумму основного долга с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей, признать Николаеву В.В. солидарным с Николаевым Э.П. должником по обязательствам договора займа N 1, заключенного 01.05.2009 г. между Ишмуратовым М.Ф. и Николаевым Э.П, взыскать с Николаевой В.В. сумму основного долга с учетом процентов в размере 3 000 000 рублей, взыскать солидарно с Николаева Э.П. и Николаевой В.В. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей и оформлением доверенности в размере 700 рублей.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, всего 20 060 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Не согласившись с решением суда, Николаев Э.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с Николаева Э.П. процентов на сумму 5 812 132 рублей, также указывает, что в судебном заседании 29.09.2014 г. года представителем ответчика Яровиковым М.А. было заявлено суду о том, что фактически данная сделка является для Николаева Э.П. кабальной, то есть ее условия крайне невыгодны ответчику и носят для него характер невыполнимого требования. Ответчик Николаев Э.П. частично признал иск, но исключительно в части основного долга. Проценты по договору стороне истца Николаев Э.П. выплатил, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе Ишмуратов М.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Николаева В.В. была ознакомлена с текстом договора займа, в ее присутствии передавались деньги Николаеву Э.П, с которым состояла в браке. Полагает, что в силу ст.ст. 256, 322, 323 ГК РФ и ст. 45 СК РФ Николаева В.В. должна нести солидарную с Николаевым Э.П. обязанность по договору займа. Ответчики приобретали на заемные средства и средства, полученные в виде доходов от заемных денежных средств движимое и недвижимое имущество. В последующем имущество было отчуждено родственникам, чем причинен вред имущественным правам кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 г. решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Николаева Э.П, Ишмуратова М.Ф. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Анисимовой М.М. (лицо, не привлеченное к участию в деле) ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 г. по делу NА07-22918/2015 требования Анисимовой М.М. включены в реестр требований кредиторов Николаева Э.П. в размере 572 872,43 рублей, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что удовлетворение своих требований от Николаева Э.П. при проведении процедуры банкротства Анисимова М.М. может получить только после погашения в полном объеме требований Ишмуратова М.Ф, взысканных решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 г. Конкурсные кредиторы Николаева Э.П, в том числе Анисимова М.М. заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований, что напрямую связано с наличием и размером всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности перед Ишмуратовым М.Ф. Она является конкурсным кредитором Николаева Э.П. и вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В жалобе также указывается, что в период процедуры банкротства 24.09.2016 г. Николаев Э.П. умер. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена Николаева А.Э. Иных наследников после смерти должника Николаева Э.П. не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 г. апелляционная жалоба Анисимовой М.М. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 29.09.2014 г. по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 г. по делу N А07-22918/2015 должник Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Требования Ишмуратова М.Ф. включены в третью очередь реестра кредиторов Николаева Э.П. в сумме 19 406 531 руб. 07 коп. При этом требования заявителя основывались на вступившем в законную силу решении Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 г. (т. 1, л.д. 229 - 232).

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы требования Анисимовой М.М. включены в реестр требований кредиторов должника, она вправе оспаривать решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 г, на котором основано заявление Ишмуратова М.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом), и на основании которого его требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку Анисимова М.М. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ишмуратова М.Ф. к Николаеву Э.П, Николаевой В.В. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Анисимову М.М.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены либо не были получены.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между Ишмуратовым М.Ф. и Николаевым Э.П. был заключен договор займа N 1 на сумму 14 187 868 рублей, с уплатой ежемесячных процентов (первоначально 3% в месяц от суммы займа) со сроком возврата займа до 31.12.2010 г. (л.д. 10, том 1).

31.12.2010 г. между истцом Ишмуратовым М.Ф. и ответчиком Николаевым Э.П. было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, предусматривающее снижение ставки ежемесячно уплачиваемых процентов до 2 % и пролонгацию договора займа до 31.12.2011 г, в том числе и на будущее время в случае неисполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 13, том 1).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из представленного стороной истца расчета взыскиваемой суммы, Николаев Э.П. частично погасил свой долг - проценты на общую сумму 3 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила в размере 30 394 893 рубля 64 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 14 187 868 рублей и проценты в размере 16 207 025 рублей 64 коп. (л.д. 8, том 1).

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судебной коллегий, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Истец, как следует из искового заявления, простил ответчику часть долга на сумму 7 394 893 рублей 64 коп, и не производил расчет процентов, предусмотренных п. 2.3 договора займа.

Как видно из расчета задолженности и актов сверки, подписанных сторонами, по состоянию на 11.12.2009 г. Николаевым Э.П. уплачено истцу 3 000 000 рублей, на 01.09.2012 г. задолженность по договору займа от 01.05.2009 г. и дополнительному соглашению от 31.12.2010 г. составляет 15 162 931 рублей, задолженность по процентам по указанным договорам - 2 189 944 рублей. (л.д. 8, 51-55, том 1). Доказательств о погашении долга в большем размере, Николаевым Э.П. суду представлены не были.

После 01.09.2012 г. истцом начислены проценты по условиям договоров по состоянию на 01.08.2014 г, что составило более 15 миллионов рублей. Однако истец воспользовался своим правом снижения требования о взыскании процентов по договору займа и просил взыскать с Николаева Э.П. сумму основного долга с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Николаев Э.П. свои обязательства в установленный договором займа от 01.05.2009 г. срок не исполнил, долг истцу Ишмуратову М.Ф. и причитающиеся проценты не вернул.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Николаев Э.П. умер 24.09.2016 г. Единственным наследником после его смерти является его дочь - Николаева Анастасия Эдуардовна.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.06.2017 г. следует, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Николаева Э.П. к Ишмуратову М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ответчика Николаева Э.П. на правопреемника Николеву А.Э. (л.д. 113, том 3).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17.05.2018 г, в связи со смертью Николаева Э.П. определением Арбитражного суда РБ от 28.02.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, после смерти Николаева Э.П. привлечена Николаева А.Э. (том 3, л.д. 80).

При рассмотрении гражданского дела по иску Ишмуратова М.Ф. к Николаеву Э.П. о взыскании долга по договору займа судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Николаева А.Э. признана принявшей наследство после смерти должника Николаева Э.П. Произведена замена должника Николаева Э.П. на правопреемника Николаеву А.Э.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по настоящему гражданскому делу правопреемником умершего должника Николаева Э.П. является его дочь Николаева А.Э.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В настоящем случае обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении предъявленных Ишмуратовым М.Ф. исковых требований в части, исходя из того, что обязанности по возврату полученных от истца сумм займа Николаев Э.П. при жизни не исполнил, соответственно, его дочь Николаева А.Э. как наследник, фактически принявшая наследство после смерти Николаева Э.П, обязана нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Что касается требований истца Ишмуратова М.Ф. о признании ответчика Николаевой В.В. солидарным должником по обязательствам договора займа N1 от 01.05.2009г, заключенного между Ишмуратовым М.Ф. и Николаевым Э.П, а также связанное с этим требование о взыскании с Николаевой В.В. суммы долга в размере 3 000 000 рублей, то судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Николаева В.В. присутствовала при передаче денежных средств в размере 14 187 868 руб. от Ишмуратова М.Ф. Николаеву Э.П. 01.05.2009 г. и может лишь подтвердить факт передачи указанных денежных средств (л.д. 11).

Между тем, Николаева В.В. договор поручительства в обеспечение исполнения Николаевым Э.П. договора займа с Ишмуратовым М.Ф. не заключала и не подписывала, сумма займа была предоставлена по договору только Николаеву Э.П, т.е. созаемщиком она не выступала.

Подпись Николаевой В.В. свидетельствует лишь о том, что она ознакомлена с данным долговым обязательством Николаева Э.П.; при этом стороной договора займа ответчик Николаева В.В. не является и не принимала на себя обязательства отвечать солидарно по обозначенным обязательствам супруга Николаева Э.П.

Следовательно, у нее не возникло обязательство по возврату денежных средств истцу по указанной сделке.

Таким образом, само по себе ознакомление Николаевой В.В. с условиями договора займа и подтверждение факта получения денежных средств в сумме 14 187 868 руб. Николаевым Э.П. не влечет солидарную обязанность по исполнению договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность Николаевой В.В. договором займа, заключенным между истцом и Николаевым Э.П, не предусмотрена.

Таким образом, ссылка истца Ишмуратова М.Ф. на ст. 45 Семейного кодекса РФ как на основание солидарной ответственности несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Данная норма права предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В данном случае истцом не заявлено требование об обращении взыскания на общее имущество супругов Николаевых, а заявлено требование о взыскании суммы долга, а потому данная норма при указанных правоотношениях не применима.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательств по договору займа другого супруга. Из договора займа 01.05.2009 г, заключенного между истцом и Николаевым Э.П. не следует, что Николаева В.В. приняла на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом Ишмуратовым М.Ф. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия совместных обязательств супругов Николаевых (брак которых расторгнут от 05.08.2014 г.) по договору займа от 01.05.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Ишмуратова М.Ф. с ответчика Николаевой А.Э. подлежат взысканию судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 700 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с Николаевой А.Э. в пользу истца Ишмуратова М.Ф. подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 01.05.2009 г. с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований к Николаевой В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Рахматуллин А.А.