Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Портновой Л.В,

при секретаре Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГЗШ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ГЗШ к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" ответчика в пользу ГЗШ невыплаченную заработную плату в размере 52 909,58 рублей за период с дата по дата; компенсацию за задержку заработной платы в размере 11 766,22 руб, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб, услуги бухгалтера в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГЗШ к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 440,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЗШ обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указав, что дата он был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца по трудовому договору. дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника. дата истец вновь принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца и дата уволен по собственному желанию. В период работы, ответчик неоднократно производил незаконные удержания с заработной платы, а именно, с дата по дата с истца было удержано 5346,33 руб. Также ответчиком не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, которая составила 433669,32 руб. (215730,63 руб. за 2016 год и 217938,69 руб. за период с дата по дата), данные расчеты выполнены на основании расчетных листков и сведений по учету рабочего времени, содержащихся в электронной распечатке из программы ответчика "Инфо-зарплата", которая отражает количество фактически отработанных часов.

дата ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 433669,32 руб. (215730,63 руб. за 2016 год и 217938,69 руб. за период с дата по дата); незаконные удержания из заработной платы в размере 5346,33 руб. (за период с дата года по дата); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 107175,54 руб. (77 310,67 руб. за 2016 год и 29864,87 руб. за период с дата по дата), моральный вред в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, услуги бухгалтера в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГЗШ в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГЗШ - МНА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные ст. 152 ТК РФ, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 ТК РФ термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Статья 152 ТК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата ГЗШ принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца с окладом 4330 руб, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (л.д. 9 - 16, 73, 74 - 80).

дата трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от дата N... ЛС (л.д. 81).

дата истец вновь принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца, с ним заключен трудовой договор с аналогичными условиями как по трудовому договору от дата (л.д. 82, 83 - 88).

дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от дата N... ЛС (л.д. 89).

дата ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной" (л.д. 90 - 123, 135 - 136).

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени следует, что ГЗШ отработал в дата 166,99 час, дата 174,64 часов, в дата 176,67 часов, в дата 166,83 часов, в дата 177,68 часов, в дата 222,12 часов, дата 235,47 часов. Всего отработано 1320,40 часов (л.д. 175 - 186).

Данные выписки согласуются с расчетными листками, представленными истцом (л.д. 27 - 45).

Из расчетных листков следует, что ГЗШ ежемесячно получал премию по методикам.

Согласно представленному Положению о премировании работников (приложение N... к приказу N. N... от дата), в ООО "Сеть-Связной" применяются единовременная премия, премия по методикам, ежемесячная премия (начисляемая всем, за исключением тех, кто работает в магазинах филиалов и интернет-магазинах ООО "Евросеть-Ритейл"), премия за выслугу лет (л.д. 192 - 201).

Согласно Положению, премия по методикам выплачивается по итогам работы за каждый месяц за выполнение установленных показателей, среди которых значатся такие, как выполнение коммерческих показателей, соблюдение исполнительской дисциплины, выполнение в срок предписаний контролирующих органов, соблюдение обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, соблюдение требований и норм охраны труда и пожарной безопасности, своевременное и качественное исполнение обязанностей, распоряжений и указаний.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ГЗШ к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ отказано в удовлетворении исковых требований ГЗШ о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконных удержаний из зарплаты, компенсации за задержку заработной платы за 2016 год, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГЗШ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения об учтенных отработанных часах ООО "Сеть-Связной" открыто доводились при выдаче расчетных листков работникам, и, принимая во внимание согласованность расчетных листков с выписками из табелей учета рабочего времени, следует за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно выпискам из табелей учета рабочего времени.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку распечатка с программы, в которой сами работники отмечали свое присутствие на работе путем введения личного кода, не отвечает требованиям допустимости доказательств. Следует отметить, что такой способ фиксации рабочего времени не исключает искажения фактически отработанного времени путем введения личного кода иными сотрудниками.

При выплате истцу за сверхурочно отработанные часы в период с дата по дата суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости одного часа согласно следующему расчету: при выработке нормы в период с дата по дата истцу подлежали начислению с учетом районного коэффициента, всего 177312,36 руб, стоимость одного часа за указанный период заявленная истцом составляет 134,29 руб, переработка сверх нормы за указанный период составила 218,4 час. (1320,40 час. - 1102 час.) за 167 дней, следовательно, в заявленный истцом период за сверхурочные часы подлежали начислению 58657,87 руб, ответчиком за сверхурочные часы оплачено 5748,29 руб.

Следовательно, в силу положений ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку оплаты сверхурочных, отработанных за период с дата по дата в размере 52909,58 руб. (58 657,87 руб. - 5 748,29 руб.).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с невыплатой оплаты за сверхурочную работу за период с дата по дата в размере 52909,58 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 766,22 руб. исходя из расчета: 52 909,58 руб. (невыплаченная сумма) х 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России х количество дней просрочки по день вынесения решения судом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в требованиях о взыскании с ответчика незаконно удержанных из зарплаты суммы за период с дата по дата, поскольку из представленных суду расчетных листков ГЗШ не усматривается, что в спорный период с него произведены удержания за причиненный ущерб в соответствии ст. 248 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в вышеприведенной части правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С таким размером компенсации морального вреда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ТПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пропорциональности, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, а также взыскал расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 5000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЗШ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.В. Портнова

Справка: судья Ситник И.А.