Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" Порхова А.А. - Родина Р.С. на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Новиковой Ж.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" в пользу Новиковой Ж.О. задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 291 450 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 6 414 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" в лице конкурсного управляющего Порхова А.А. - Родина Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Ж.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов и компенсации морального вреда.

В основание требований указала, что с 23 октября 2017 года Новикова Ж.О. является работником Общества в должности юриста на основании трудового договора N 5/17 от 23 октября 2017 года. За период с 23 октября 2017 года по настоящее время ей не была выплачена заработная плата. С учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % заработная плата к выплате составила 30 450 рублей в месяц. За период с 23 октября 2017 года по февраль 2019 года задолженность по заработной плате составляет 496 888 рублей 63 копейки.

Также в период выполнения трудовой функции, являясь работником общества, в силу пункта 2, пункта 2.2.6 договора Новикова Ж.О. оплатила за Общество расходы, связанные с рассмотрением дел - почтовые расходы, государственные пошлины за рассмотрение дел Общества в судах, а также оплату проезда (ГСМ) в связи с явкой в суд на сумму 18 367 рублей 93 копейки, которые должны быть возмещены обществом в силу трудового договора, законодательства Российской Федерации и обычаев делового оборота.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по заработной плате сумму в размере 496 888 рублей 63 копейки, расходы при представительстве в судах в размере 18 367 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании от 1 апреля 2019 года она уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 392 488 рублей 63 копейки, расходы при представительстве в судах в размере 18 367 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Родин Р.С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Новикова Ж.О. действовала в интересах своего отца, который фактически являлся и является на сегодняшний день конечным бенефициаром Общества. Новикова Ж.О. действовала по старой доверенности без поручения Общества. Оплата почтовой корреспонденции, а также государственных пошлин за Общество произведена исключительно за счет денежных средств должника.

Новикова Ж.О. в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что Новикова Ж.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 23 октября 2017 года в должности юриста на условиях совместительства, что подтверждается представленным суду трудовым договором от 23 октября 2017 года N 5/17 (л.д. 12-13). Согласно трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

Заработная плата за весь период работы истца в Обществе выплачена не была, доказательств выплаты заработной платы ответчиком не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В судебном заседании представитель ответчика факт невыплаты заработной платы не отрицал, указав, что Новикова Ж.О. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, представленный ею трудовой договор является подложным, поскольку заключен между аффилированными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установил, что Новикова Ж.О. с 23 октября 2017 года находилась в трудовых отношениях с Обществом, за весь период работы заработная плата не выплачивалась и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Новикова Ж.О. не исполняла трудовую функцию, а лишь участвовала в судебных заседаниях с целью воспрепятствовать взысканию с должника денежных средств, опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что в период с 23 октября 2017 года Новикова Ж.О. как юрист ООО "ЭлитДом" от имени Общества и в его интересах направляла обращения в различные государственные органы, готовила отзывы на исковые заявления, жалобы на судебные постановления, участвовала в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, директором общества Новиковой Ж.О. была выдана доверенность, что объективно подтверждается представленными суду копиями протоколов судебных заседаний и судебных актов (л.д. 14-39, 51-57, 66-110, 127-147).

В суде первой инстанции представитель ответчика также подтвердил, что Новикова Ж.О. участвовала во всех процессах, в том числе в Звениговском районном суде Республики Марий Эл в качестве юриста Общества.

Кроме того, свидетель Смирнова М.В. дала показания о том, что в конце 2017 года с ней как с юристом Общество заключило договор на оказание юридических услуг в помощь штатном юристу. Она участвовала в судебных заседаниях от имени ответчика вместе с Новиковой Ж.О, которую ей представили в качестве штатного юриста общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Новиковой Ж.О. задолженности по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 31 января 2018 года в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Новикова Ж.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 23 октября 2017 года в должности юриста. Согласно уточненным исковым требованиям, она просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года.

Учитывая, что Новикова Ж.О. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы 12 февраля 2019 года, требование истца о взыскании заработной платы за период работы с 23 октября 2017 года по 31 января 2018 года судом отклонено правомерно в связи с пропуском годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

При этом судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за последующий период с 1 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года, размер которой составляет 291 450 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с Общества незаконно взыскана задолженность в период ведения конкурсного производства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как было разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, судом обоснованно разрешен настоящий трудовой спор в части взыскания заработной платы в пределах установленной законом подведомственности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" Порхова А.А. - Родина Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи