Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ф. Кабирова - А.М. Федорова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э.Баумана" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.Ф. Кабирова - Т.С. Ильина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" - Ш.Ш. Ахметсафина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.Кабиров обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э.Баумана" (далее по тексту к ФГБОУ ВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в соответствии с заключенным с ответчиком 25 января 2016 года трудового договора он был принят на должность "данные изъяты". При этом, ему были установлен должностной оклад профессора в размере 20541 руб, стимулирующая выплата за интенсивность работы - 10497 руб, надбавка за заведование - 4108 руб, а также иные дополнительные (поощрительные выплаты) 18000 руб.

Вместе с тем, начиная с 17 января 2017 года установленная выплата в размере 18000 руб. ему не доплачивается.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате задолженности в сумме 423871 руб. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу первоначально заявленные требования, истец просил суд признать незаконным приказ N 27-ОК от 15 февраля 2017 года, восстановив срок для его обжалования, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 423871 руб, денежную компенсацию за несвоевременную ее выплату - 82221 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено только со ссылкой на ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. При этом, о пропуске установленного данной нормой годичного срока в части требования о взыскании заработной платы он не заявлял.

Не согласен с выводом суда об отказе в признании незаконным приказа N27-ОК от 15 февраля 2017 года со ссылкой на акт об ознакомлении с ним, поскольку с приказом он ознакомлен не был, данный акт был составлен в одностороннем порядке, потому он не является допустимым доказательством. Приказ об отмене стимулирующей выплаты также в одностороннем порядке не является документом, который предусматривает соглашение сторон об отмене выплаты.

Указывается также на принятие решения в части требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2018 года со ссылкой на дополнительное соглашение от 01 января 2018 года к трудовому договору без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что данным соглашением условия трудового договора о выплате в размере 18000 руб. не отменены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 05 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера за N 283, по условиям которого истец обязался оказывать услуги образовательного характера и осуществлять педагогическую деятельность, связанные с подготовкой студентов и слушателей ФПК в должности заведующего кафедрой технологического животноводства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ему был установлен оклад в размере 20541 руб, стимулирующая выплата - 10497 руб, надбавка за заведование - 4108 руб.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2015 года с 07 декабря 2015 года установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работ ы в размере 18000 руб. в месяц.(л.д.43-46), о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

25 января 2016 года стороны заключили трудовой договор за N33, на основании которого Г.Ф.Кабиров был принят на должность "данные изъяты" сроком по 25 января 2019 года.

По условиям раздела 5 трудового договора ему был установлен должностной оклад "данные изъяты" в размере 20541 руб, стимулирующая выплата за интенсивность работы - 10497 руб, надбавка за заведование - 4108 руб, иные дополнительные (поощрительные выплаты) - 18000 руб.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" за N 27-ОК от 15 февраля 2017 года дополнительное соглашение N 137 от 07 декабря 2015 года к договору N 283 от 05 декабря 2015 года было признано утратившим силу в связи с низкими показателями эффективности сотрудников кафедры технологии животноводства в образовательной и научно-исследовательской деятельности, по этой причине выплата стимулирующего характера 15 февраля 2017 года в размере 18000 руб. истцу была прекращена.

От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем 15 февраля 2017 года был составлен соответствующий акт.

01 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 16 к трудовому договору N 33 от 25 января 2016 года, согласно которому истцу установлен оклад в размере 25000 руб, стимулирующая выплата в размере 10000 руб, оплата за заведование в размере 5000 руб, в месяц.

Приказом N 12-ОК от 25 января 2019 года Г.Ф. Кабиров уволен с работы по истечении срока трудового договора.

Направленная им 11 февраля 2019 года в адрес ответчика претензия о выплате задолженности по поощрительной выплате в размере 18000 руб. в месяц за период с 01 января 2017 года по 25 января 2019 года оставлена без удовлетворения.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о применении к части требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с 01 января 2017 года по 01 января 2018 года, а также признания незаконным приказа N27-ОК от 15 февраля 2015 года последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда об отказе в признании приказа незаконным основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и т.д. предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С настоящим иском в суд первой инстанции истец обратился только 11 марта 2019 года, то есть с значительным нарушением 3-х месячного срока, тогда как оспариваемый истцом приказ N 27-ОК постановлен 15 февраля 2017 года, с ним он был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик им представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись самостоятельные основания для отказа в иске в данной части требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе с указанием на то, что с приказом он ознакомлен не был, установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда не опровергают, потому в качестве основания для отмены решения они послужить не могут.

Вместе с тем, с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы согласиться нельзя.

Применяя к части требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2017 года по 01 января 2018 года также последствия пропуска срока обращения, суд не учел, что соответствующее ходатайство о его применении представителем ответчика было заявлено лишь по части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как о применении таких последствий по части второй данной нормы, устанавливающей сроки для требований о взыскании заработной платы, заявлено не было.

В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя признать обоснованным и решение суда и об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года.

Принимая решение, суд сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 16 от 01 января 2018 года к трудовому договору N 33 от 25 января 2016 года, согласно которому истцу установлен оклад в размере 25000 руб, стимулирующая выплата в размере 10000 руб, оплата за заведование в размере 5000 руб. в месяц. (л.д.108).

Вместе с тем, данным соглашением предусмотрено, что установленные трудовым договором положения сохраняют свою силу за исключением условий, установленных настоящим Соглашением.

Таким образом, предусмотренные трудовым договором иные ежемесячные дополнительные (поощрительные) выплаты в размере 18000 руб. остались неизменными.

В связи с чем, отказ работодателя в выплате заработной платы со ссылкой на это соглашение произведен в нарушение требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об их удовлетворении.

Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 01 января 2019 года составляет 423871 руб.

В соответствии с статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, то являются обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу и процентов за задержку выплат.

Представленный им расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 19 января 2019 года (л.д.6-10) в размере 82221 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции проверен, является математически правильным и ответчиком фактически не опровергнут.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взыскать задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты в размере 506092 руб. 60 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в своевременной выплате ему заработной платы, с учетом длительности срока ее невыплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 8 560 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по данному делу в части отказа во взыскании в пользу Г.Ф.Кабирова заработной платы, компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Г.Ф.Кабирова удовлетворить и взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" в пользу Г.Ф. Кабирова заработную плату и компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 506092 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 8560 руб. 93 коп.

В остиальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи