Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-9957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мавкова Виктора Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Мавкова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мавкова В.А. и его представителя Куцый С.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Пожидаевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Шайхлисламова Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 6 сентября 2015 года истец работал в должности начальника автоколонны N 7 маршрута N 9 и N 12 в обществе с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки".

Для осуществления трудовых обязанностей истцу 6 сентября 2015 года была выдана печать начальника колонны N 7.

22 сентября 2016 года на основании приказа N... истец был назначен руководителем колонны N 7. 31 октября 2016 года на основании приказа N... от "дата" года "Об отстранении и назначении" в связи с утратой доверия, истец был отстранен от исполняемой должности, а печать колонны N 7 с оттиском его фамилии и инициалов признана недействительной, истец до настоящего времени не уволен. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не выплачена заработная плата истцу за период с 6 сентября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 1900000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между Мавковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки"; обязать общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" заключить с Мавковым В.А. трудовой договор; обязать общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве Мавкова В.А.; восстановить Мавкова В.А. в должности начальника автоколонны в обществе с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" задолженность по заработной плате за период с 6 сентября 2015 года по настоящее время из расчета 50000 руб. в месяц, с учетом времени вынужденного прогула; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 6 сентября 2015 года по настоящее время; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В предварительном судебном заседании истец Мавков В.А. и его представитель по ордеру адвокат Куцый С.А. исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика Пожидаева Н.А. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Ахатова Р.Ш. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Мавков В.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, указывая, что обращение в суд с настоящим иском в 2018 году связано с болезнью. Он перенес несколько операций, потребовалось длительное время для реабилитации. Все это подтверждается медицинскими документами. Как только здоровье позволило, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что в период с ноября 2016 года по настоящее время, истец и ответчик были участниками различных судебных заседаний, инициатором которых выступал истец. Истец участвовал во многих судебных заседаниях, поэтому его доводы о том, что он не мог обращаться в суд вследствие болезни, являются несостоятельными. Поэтому решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Пожидаева Н.А. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей со 2 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он мог обратиться в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N... от "дата" по ООО "Пассажирские перевозки" Мавков В.А. был закреплен для организации работы и контроля городских муниципальных маршрутов на маршруты N 9, N 12. 1 января 2016 года между ООО "Пассажирские перевозки" (агент) и индивидуальным предпринимателем Мавковым В.А. (принципал) был заключен агентский договор N 3, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских, пригородных сообщениях на территории РТ... (п.1.1 договора).

Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала определяется согласно протоколу заседания попечительского совета принципалов, с которым агент заключил аналогичные договоры... (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 агент в течение семи рабочих дней после поступления на расчетный счет платежа от заказчика за оказанные принципалом услуги по перевозке пассажиров обязан перечислить полученные денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения согласно протокола попечительского совета.

На основании данного агентского договора N3, в рамках договора между ООО "Пассажирские перевозки" и Исполкомом г.Набережные Челны на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам г.Набережные Челны, ответчик передал на обслуживание ИП Мавкову В.А. автобусный регулярный муниципальный маршрут N 12, по которому регулярно осуществляют перевозку пассажиров 25 единиц подвижного состава на основании соответствующего списка ИП Мавкова В.А.

В соответствии с приказом от "дата" исх. N... постановлено: в связи с утратой доверия отстранить от исполняемой должности и расторгнуть агентский договор с руководителем колонны N 7 Мавковым В.А, печать колонны N 7 считать недействительной (л.д.156 том 1).

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, не могут в данном случае повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд при разрешении вопроса о том, был ли пропущен срок для обращения за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, обоснованно исходил из того, что истцу было известно о нарушении своего права 28.10.2016, когда он был отстранен от исполняемой должности, и с ним был расторгнут агентский договор.

О невыплате заработной платы, начиная с 06.09.2015 и за каждый последующий месяц, истцу было известно не позднее следующего месяца, следующего за отработанным. Соответственно, истец имеет право требовать данные выплаты с ответчика в течение трех месяцев (за периоды до 02.10.2016) или одного года (после 02.10.2016) с момента возникновения у работодателя обязанности по их выплате. Срок исчисляется за каждый месяц выплаты заработной платы самостоятельно.

Срок для обращения за установлением трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, а также с иском о взыскании заработной платы, начисленной до 02.10.2016, составляет три месяца, а о взыскании заработной платы за период со 02.10.2016 по 01.11.2017 - один год.

Другие требования истца, в частности требование о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработка за время вынужденного прогула - также является производным требованием, связанным с положительным разрешением спора о восстановлении на работе. Последнее требование производно от разрешения требования об установлении факта трудовых отношений.

Исковое заявление подано истцом 21.11.2018, то есть спустя более двух лет после того, как Мавков В.А, по его утверждению, был отстранен от исполняемой должности, и после наступления срока выплаты заработной платы за период до 01.11.2016, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

При этом, 17.11.2016 истец обратился в Набережночелнинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, заключении бессрочного трудового договора (дело N 2-277/2017). Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 09.01.2017 в удовлетворении иска Мавкова В.А. отказано. Из протоколов судебного заседания по данному делу видно, что Мавков В.А. лично участвовал в судебных заседаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мавкова В.А. - без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что "дата" года между ООО "Пассажирские перевозки" и Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам г.Набережные Челны N 1,6,9,12,29,42 транспортными средствами в количестве 121 единицы.

Далее был заключен агентский договор N... от "дата" года между ООО "Пассажирские перевозки" (агент) и ИП В.А. Мавковым (принципалом), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских, пригородных сообщениях на территории РТ... (п.1.1 договора).

На основании данного агентского договора N.., в рамках договора между ООО "Пассажирские перевозки" и Исполкомом г.Набережные Челны на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам г.Набережные Челны, ответчик передал на обслуживание ИП Мавкову В.А. автобусный регулярный муниципальный маршрут N12, по которому регулярно осуществляют перевозку пассажиров 25 единиц подвижного состава.

За исполнение обязательств по агентскому договору ООО "Пассажирские перевозки" перечисляло от заказчика (Исполкома г.Набережные Челны) за оказанные ИП Мавковым В.А. услуги денежные средства на расчетный счет ИП Мавкова В.А. за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, в г.Набережные Челны были организованы автоколонны с закреплением за ними ответственных лиц. В этой связи истец был закреплен в качестве ответственного лица за маршрутами N9 и 12. Перевозки пассажиров по вышеуказанным маршрутам (N9 и N12) осуществляли водители, состоявшие в трудовых отношениях с ИП В.А. Мавковым. Доказательств обратного, истцом не представлено. Осуществляя перевозки пассажиров по указанным маршрутам, истец получал прибыль, отчитываясь в налоговой инспекции, уплачивая страховые взносы за своих работников. Эти перевозки осуществлялись на основании гражданско-правового договора, а не в порядке исполнения трудовой функции. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Далее 19.07.2017 Мавков В.А. обращается с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Мавкову В.А. отказано.

Из протоколов судебного заседания видно, что истец вновь лично участвует в судебных заседаниях. Также по делу его интересы представляет представитель по доверенности.

Кроме того, 06.12.2017, как видно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29105/2017, истец также лично принимает участие в судебном заседании по делу по его иску к ООО Пассажирские перевозки" о взыскании убытков. Кроме того, по делу его интересы представляет представитель по доверенности.

Как видно из материалов настоящего дела, Мавков В.А. имел возможность в 2016 году и позже в 2017 году обратиться в суд с настоящим иском. То обстоятельство, что в 2016 году он обратился в суд с иными требованиями, свидетельствует лишь о ненадлежащем способе защиты своих прав, при этом ответственность за ненадлежащий способ защиты своих прав несет истец. Мавковым В.А. не приведены убедительные доводы о невозможности обращения в суд в 2016 году с настоящими исковыми требованиями взамен тех, которые были заявлены им в 2016 году по делу N 2-277/2017.

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении трудовых прав Мавкову В.А. стало известно 28.10.2016.

Истечение срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО "Пассажирские перевозки" было заявлено о применении последствий истечения срока давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Правоприменительная позиция, на которую ссылается апеллянт, о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках иска о признании факта трудовых отношений должен исчисляться с момента установления такого факта, относится к требованиям о взыскании заработной платы. В данном же случае само требование о признании совместной деятельности сторон, фактическими трудовыми отношениями, заявлено со значительным пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавкова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи