Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Муращенко М.Д, Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Паранук Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вегерина И.А. и его представителя Ахагова А.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Вегерина "данные изъяты" к ООО "Строительный концерн "Росс" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Аутлева Ш.В, объяснения представителя истца Вегерина И.А. по доверенности Ахагова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вегерин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительный концерн "РОСС" (далее по тексту ООО СК "РОСС") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 30.01.2018 был приглашен ООО СК "РОСС" на работу, где он работал вахтовым методом в г.Усинск Республики Коми, относящегося к районам Крайнего Севера в период с 01.02.2018 по 15.04.2018 в должности машиниста бульдозера. Скрывая фактически трудовые отношения, при приеме на работу Вегерина И.А. ООО СК "РОСС" заключило с ним договор подряда N 45/02 от 01.02.2018 на период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по условиям которого на него возлагались обязанности по выполнению следующих работ: ремонт и обслуживание тракторной техники (бульдозера) на базе производственного обслуживания в Ненецком А.О. - район Крайнего севера, однако он фактически работал в должности машиниста бульдозера. Аналогичные условия были оговорены в подписанных Договорах подряда N 46/03 от 01.03.2018 и N 45/04 "01.04.2018, при выполнении которых, по его мнению, у него с ответчиком сложились не гражданско-правовые отношения, а фактически трудовые отношения, с его контролем и подчинением внутреннему трудовому распорядку и порядку деятельности на территории работодателя. Исходя из этого просил установить факт наличия между ним и ответчиком ООО СК "РОСС" трудовых отношений в период времени с 01.02.2018 по 15.04.2018, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку с указанием даты приема на работу, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату

(с учетом ночных, сверхурочных и праздных дней) за отработанный период

с 01.02.2018 по 15.04.2018 в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахагов А.Б. исковые требования уточнил и просил суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с 01.02.2018 по 15.04.2018, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца с указанием даты приема на работу- 01.02.2018 и даты увольнения с работы -15.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату (с учетом ночных, сверхурочных, праздных дней) за отработанный период с 01.02.2018 по 15.04.2018, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО СК "РОСС" Трегуб И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по заявлению Вегерина И.А. в отношении ответчика по изложенным в исковом заявлении доводам была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства не выявлено. Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 01.02.2018 N52/02, от 01.03.2018 N46/03, от 01.04.2018 N45/04, согласно которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства за определенную плату выполнить для ответчика работы по ремонту и обслуживанию тракторной техники на базе производственного обслуживания в Ненецком Автономном округе. Указанные документы подписаны истцом собственноручно. Сторонами в указанных договорах были определены сроки выполнения работ, а также стоимость работ. Выполненные работы принимались и оплачивались согласно актам приема-сдачи работ, ответчик произвел оплату Вегерину И.А. по договорам подряда в полном объеме. Кадровые решения ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, Вегерин И.А. правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Таким образом, отсутствуют условия, позволяющие квалифицировать спорные правоотношения как трудовые. Содержание и условия договоров подряда от 01.02.2018 N52/02, от 01.03.2018 N46/03, от 01.04.2018 N45/04 по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами гражданского законодательства. Заявленный истцом ко взысканию расчет задолженности по заработной плате истцом не обоснован. Приложенные к исковому заявлению табели учета рабочего времени ответчиком не составлялись, руководителем не утверждались.

Содержащиеся в табелях условия расчета (размер часовой ставки, районный коэффициент, надбавка, полевое довольствие) сторонами не согласовывались, в договорах подряда от 01.02.2018 N52/02, от 01.03.2018 N46/03, от 01.04.2018 N45/04, заключенных между истцом и ответчиком, не отражены. Не обоснован истцом факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчика, размер морального вреда оценен истцом без представления каких-либо подтверждающих доказательств. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении судом последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой права, который в силу ст.392 ТК РФ составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Первый договор подряда был заключен между сторонами 01.02.2018, то есть с этого момент истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, в суд истец с иском обратился по истечении 3-х месячного срока - 30.08.2018.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вегерин И.А. и его представитель Ахагов А.Б. просят решение суда от 19.04.2019 отменить, в связи с нарушением суда первой инстанции требований ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотреть дело по правилам первой инстанции; принять по делу новое решение об удовлетворении требований Вегерина И.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы о незаконности решения суда ссылаются на то, что суд первой инстанции не установили неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон. Считают, что содержание и условия подряда от 01.02.2018г. N52/02, от 01.03.2018г. N 46/03, от 01.04.2018г. N 45/04 по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п.1 ст. 702, п.1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ, так как подписаны сторонами добровольно, Вегерин И.А. был ознакомлен с условиями договора, заключенные договоры фактически исполнены сторонами. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался только на содержание указанных выше договоров подряда, платежные документы по ним, на акты выполненных работ, положив также в основу решения пояснения ответчика, то есть фактически построил свои выводы не на имеющихся в деле доказательствах и подтверждаемых ими фактах, а на предположениях. Считают, что представленные в деле доказательства, а также показания свидетелей, работников ООО СК "РОСС" ФИО7, ФИО12, ФИО8 с очевидностью свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Кроме этого, выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Так, в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительным и его восстановлении ввиду того, что 11.05.2018 Вегерин И.А. обратился в прокуратуру г..Усинска Республики Коми, которая перенаправила данное обращение в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея по месту регистрации ООО "СК "РОСС". 13.06.2018 Государственная инспекция труда Республики Адыгея по обращению Вегерина И.А. провела проверку соблюдения ответчиком трудового законодательства, которую завершила только 02.08.2018, после чего предложила истцу обратиться в суд для признания возникших между сторонами отношений трудовыми, и 30.08.2018 Вегерин И.А. обратился в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока. Помимо этого о незаконности решения суда говорит то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие его доверителя, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, что существенно нарушило его права на справедливое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 этого же Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 данного Кодекса предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2

ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учётом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 01.02.2018 N52/02, от 01.03.2018 N46/03, от 01.04.2018 N45/04, согласно которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства за определенную плату выполнить для ответчика работы по ремонту и обслуживанию тракторной техники (бульдозера) на базе производственного обслуживания в Ненецком Автономном округе - район Крайнего Севера.

В соответствии с п. 4.2 договоров, срок выполнения работ установлен: по договору подряда N45/02 от 01.02.2018 - с 01.02.2018 по 28.02.2018; по договору подряда N46/03 от 01.03.2018 - с 01.03.2018 по 31.03.2018; по договору подряда N45/04 от 01.04.2018 - с 01.04.2018 по 16.04.2018.

Согласно п. 1.5 договора, ориентировочная стоимость работ составляет: по договору подряда N45/02 от 01.02.2018 - "данные изъяты" руб.; по договору подряда N46/03 от 01.03.2018 - 41 606,00 руб.; по договору подряда N45/04 от 01.04.2018 - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1.5 договоров, окончательная стоимость работ рассчитывается и указывается в актах выполненных работ. При этом, из указанной суммы ответчик удерживает налог на доходы физических лиц в момент фактической оплаты работ.

Согласно актам приема-сдачи работ, подписанных истцом собственноручно, окончательная стоимость работ составила: по договору подряда N45/02 от 01.02.2018 (акт от 28.02.2018) - "данные изъяты" руб.; по договору подряда N46/03 от 01.03.2018 (акт от 31.03.2018) - "данные изъяты" руб.; по договору подряда N45/04 от 01.04.2018 (акт от 16.04.2018) - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату Вегерину И.А. по договорам подряда в полном объеме.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Вегерина И.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о выполнении истцом трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Вегерин И.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между работником и работодателем соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Вегерину И.А. заработная плата и за какой период.

Следовательно, суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Установив по делу, что содержание и условия договоров подряда от 01.02.2018 N52/02, от 01.03.2018 N46/03, от 01.04.2018 N45/04 по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ, а также то, что Вегерин И.А. по договору подряда осуществлял работы по ремонту и обслуживанию техники на режимном объекте, находящемся под охраной, имеющем пропускной режим, которому подчинялись все лица, работающие как по трудовым договорам, так и по договорам подряда, анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО13 ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление о приеме на работу истец не подавал, на работу в ООО СК "РОСС" не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку для оформления трудовых отношений истец ответчику не передавал, ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Суд первой инстанции также сослался на то, что Вегериным И.А. без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права Вегерин И.А. узнал 15.04.2018, а в суд с настоящим иском обратилась только 30.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таковых причин по делу не установлено.

Что касается довода в жалобах о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, что существенно нарушило его права на справедливое судебное разбирательство, он является необоснованным.

Рассмотрением дела в отсутствие истца, его право на судебную защиту не нарушено, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отдаленности места проживания истца, возможно и иными способами, в том числе через представителя, каковым в деле являлся Ахагов А.Б, а также путем дачи письменных объяснений по делу, заявления, письменных ходатайств.

Участвующий в деле представитель истца по доверенности Ахагов А.Б. в полном объеме реализовал процессуальные права и обязанности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и в уточненном исковом заявлении, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от

19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вегерина И.А. и его представителя Ахагова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев