Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-3130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

и судей Радюк С.Ю, Щаповой И.А.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2019 г. гражданское дело по иску Суздальницкой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Поворот" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Поворот" КМА

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

"иск Суздальницкой Н. Н. к ООО "Поворот" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поворот" в пользу Суздальницкой Н. Н. неправомерно удержанные денежные средства в сумме 155469,04 руб, неустойку в сумме 155469,04 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 156969,04 руб.

Взыскать с ООО "Поворот" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6609,38 руб.".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В, судебная коллегия

установила:

Суздальницкая Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ШАА, ссылаясь на то, что 23 декабря 2018 г. между истцом (заказчиком) и ИП ШАА (турагентом) был заключен договор N, по условиям которого турагент принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязался оплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 161700 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, денежные средства в сумме 161700 рублей внесены в кассу турагента. 5 января 2019 г. истец уведомила ИП ШАА об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью поездки из-за смерти отца. 1 февраля 2019 г. истец направила ИП ШАА претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию истцом получен не был. ИП ШАА не исполнила возложенную на нее законом и договором обязанность по возврату полученных денежных средств, тем самым нарушив права истца как потребителя и причинив истцу нравственные страдания.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ШАА в свою пользу уплаченные по договору "данные изъяты" от 23.12.2018 денежные средства в размере 161700 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53361 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 1-3).

Определением суда от 3 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поворот" (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела Суздальницкая Н.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поворот" в свою пользу уплаченные по договору N от 23.12.2018 денежные средства в размере 155469,04 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 161700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ШАА в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 75-76).

В последующем от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ШАА о компенсации морального вреда Суздальницкая Н.Н. отказалась (л.д. 86).

Определением от 15 мая 2019 г. принят отказ Суздальницкой Н.Н. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ШАА о компенсации морального вреда (л.д. 91).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Поворот" КМА просит решение отменить. Полагает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания " "данные изъяты"" (юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии). Между компанией " "данные изъяты"" и ООО "Поворот" заключен контракт, в силу которого ООО "Поворот" осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации. При этом ООО "Поворот" не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и др.). Более того, ООО "Поворот" договоров с туристами не заключает, в правоотношения с ними не вступает. Заключать договоры с гражданами о реализации турпродукта обязаны турагентства, также они обязаны информировать туристов об условиях путешествия. По данному туристскому продукту турагентом для истца выступала ИП ШАА, которая 26.12.2018 направила в адрес ООО "Поворот" заявку на бронирование туристского продукта. Туристский продукт был оплачен ответчику 26.12.2018 в сумме 2204,28 долларов США (155313,57 рублей). Иностранному партнеру туристский продукт был оплачен в полном объеме. Таким образом, ООО "Поворот" выполнило все необходимые действия для бронирования и оплаты услуг в соответствии с направленной заявкой. При этом ответчик понес фактические расходы с момента перечисления денежных средств иностранному туристическому оператору. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Действующее российское законодательство закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. На основании инвойса, сформированного иностранным туроператором " "данные изъяты"", последний произвел возврат денежных средств в размере 289,89 долларов США с удержанием фактически понесенных расходов по аннуляции тура в размере 1923,39 долларов США. Денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов были предложены к возврату в адрес ИП ШАА в связи с отсутствием прямых договорных отношений с туристом. Вместе с тем, по неизвестным причинам ИП ШАА денежные средства не получила. После получения претензии от туриста ответчик направил в адрес иностранного туроператора запрос о предоставлении калькуляции фактически понесенных расходов. Указанная информация была получена только 21.05.2019, следовательно, ответчик не имел объективной возможности предоставить данную информацию в судебное заседание. Таким образом, судом необоснованно без получения указанных документов 15.05.2019 дело было рассмотрено по существу. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу денежные средства за свой счет. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Указанный туристский продукт по брони был аннулирован 05.01.2019, то есть за один день до предполагаемого вылета. Учитывая тот факт, что путешествие было назначено на новогодние праздники, реализовать услуги в столь короткий срок было невозможно.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни договором о реализации туристского продукта не предусмотрена обязанность доказывать невозможность реализации услуг третьим лицам. Судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 155469,04 рублей. Вместе с тем, в адрес туроператора поступило лишь 155313,57 рублей. Взыскание с ответчика денежных средств, которые являются фактическими расходами туроператора, повлекло наступление для ответчика двойной ответственности перед иностранным туроператором и перед туристом, что недопустимо и расценивается как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость туристского продукта на трех туристов составила 155313,57 рублей. При этом судом удовлетворены требования на общую сумму в размере 470907,12 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Кроме того, положения ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы применены неправомерно, так как данная статья отсылает к другой статье - ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей вопросы отказа от исполнения договора, вызванного нарушением сроков оказания услуги. Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, указанным законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не установлены такие сроки и положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной нормы регулируют правоотношения, возникшие в связи с недостатком оказанной услуги. В данном случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, не зависящим от воли сторон, основаниям. Договором обязательство ответчика по возврату денежных средств в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечено. Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО "Поворот" неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неверным. Неправильны и выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ООО "Поворот" действовало при точном соблюдении закона (л.д. 100-107).

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям представитель истца ДСМ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ответчиком расходов (л.д.135-138, 188-191).

В судебное заседание, назначенное на 31 июля 2019 г, явился представитель ответчика ООО "Поворот" ООВ, который был извещен об объявлении перерыва до 8 августа 2019 г, однако после перерыва в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Суздальницкой Н.Н, её представителей ДСМ, ЧСА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 указанной нормы Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта (в ред. постановления Правительства РФ от 23.03.2013 N 254), изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры о реализации туристского продукта относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристской услуги (турагента, туроператора).

Исходя из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 ноября 2018 г. между ООО "Поворот" и ИП ШАА заключен агентский договор N, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению. Согласно п.1.5. турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/ туристкой услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта / туристской услуги для последующей передачи туроператору (л.д. 32-61).

26 декабря 2018 г. между ИП ШАА и Суздальницкой Н.Н. заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (л.д.5-6).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N2420 подтверждается внесение Суздальницкой Н.Н. денежных средств в размере 161700 руб. (л.д.9).

Приложением N 1 к договору от 26 декабря 2018 г. подтверждается бронирование туристского продукта заказчиком Суздальницкой Н.Н. на основании заявки N на туристов Суздальницкую Н.Н, СКБ, СЛК по маршруту Чита - Пхукет, Пхукет - Чита, размещение в отеле "данные изъяты" с 07.01.2019 по 18.01.2019; расчетная стоимость тура 2294,92 долларов США, курс ЦБ РФ на момент заключения договора/внутренний курс оператора 70,46 руб, стоимость тура в рублях 161700 руб. 06 коп.

В этом же приложении N 1 к договору Суздальницкая Н.Н. своей подписью подтвердила отказ от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу ("страхование от невыезда"), тем самым в полном объеме приняла на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей, в том числе по причинам, не зависящим от туристического агентства (л.д.62).

В приложении N 2 к договору указано, что туроператором является ООО "Поворот" (л.д.63-64).

5 января 2019 г. Суздальницкая Н.Н. обратилась к ИП ШАА с заявлением об аннулировании тура в связи с невозможностью совершения поездки по причине смерти отца (л.д.10).

31 января 2019 г. Суздальницкая Н.Н. обратилась к ИП ШАА с претензией о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору "данные изъяты" денежных средств в размере 161700 руб. (л.д.13).

Генеральный директор ООО "Поворот" КМА в ответе на претензию (без даты и номера) указала о том, что фактически понесенные расходы, связанные с формированием тура по заявке N, составили 1923,39 долларов США, возврату турагентству подлежат 280,89 долларов США (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на дату полной оплаты услуг Турагенством). При этом денежные средства, за минусом фактически понесенных расходов, могут быть получены через турагентство, с которым заключен договор о реализации туристского продукта. Оснований для совершения иных выплат или компенсаций не имеется в связи с тем, что услуги забронированы, к согласованному сроку были готовы для предоставления туристам (л.д.30-31).

Указанный ответ был представлен ИП ШАА в судебном заседании 3 апреля 2019 г.; сведений о том, что ответ вручался потребителю, в деле не имеется.

Также в дело не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в каком - либо размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчиком ООО "Поворот" не представлены доказательства несения расходов в связи с организацией тура, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Суздальницкой Н.Н. о взыскании стоимости туристского продукта в полном объеме, неустойки в заявленном размере, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим в части отмене, в части - изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность представления их в суд первой инстанции ввиду получения документов от иностранного туроператора после принятия обжалуемого решения суда.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подписаны 20 мая 2019 г. (после принятия решения по делу), судебная коллегия признала причины, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции, уважительными, и определилапринять приложенные к апелляционной жалобе и представленные в электронном виде доказательства в качестве дополнительных (новых) доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Поворот" было привлечено к участию в деле определением суда от 3 апреля 2019 г, которое вместе с судебным извещением на 15.05.2019 направлено в адрес ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д.82). Между тем, информация с сайта "Почта России" содержит отметку о том, что почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам - в связи с временным отсутствием адресата (л.д.83). Таким образом, определение о привлечении в качестве ответчика и о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ООО "Поворот" по почте не получал.

При таком положении оснований полагать, что ответчик, не представив доказательства в суд первой инстанции и не заявив ходатайство об отложении судебного заседания, вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами, не имеется.

Из представленных ООО "Поворот" и приобщенных к делу доказательств следует, что 26 декабря 2018 г. на счет ООО "Поворот" из дополнительного офиса "Читинский" ПАО "Промсвязьбанк" по заявке N поступили денежные средства в размере 155313,57 руб. (за вычетом удержанной комиссии за перевод 155,47 руб. с суммы перевода 155469, 04 руб.) (л.д. 155, 156).

Факт перечисления денежных средств в размере 155469,04 руб. (оплаты туристских услуг по брони N) на счет ООО "Поворот" был подтвержден в суде первой инстанции копией квитанции от 26 декабря 2018 г, представленной ИП ШАА (л.д.26).

31 октября 2018 г. между "данные изъяты" (принципалом) и ООО "Поворот" (агентом) заключено агентское соглашение N (л.д. 157-166).

В силу п.2.1.2, 2.1.4, 2.1.9 агентского соглашения принципал устанавливает цены на туристские услуги, условия и порядок аннуляции; выставляет инвойс за пакет подтвержденных туристских услуг; утверждает отчет агента о реализации туристических услуг.

Согласно п.2.2.5 агент осуществляет оплату подтвержденного пакета туристских услуг.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что принципал в инвойсах указывает общую стоимость туристских услуг, процент и сумму агентского вознаграждения, штраф на сумму понесенных убытков в связи с отказом от тура, сумму, предъявляемую к оплате агентом за вычетом средств подлежащих возмещению. Сумма агентского вознаграждения, а также средства, подлежащие возмещению (возвраты за аннулированные туры, переплаты по оплаченным турам) указываются в инвойсе со знаком минус.

В случае аннуляции оплаченных туристских услуг принципал имеет право возместить полученные средства агенту на расчетный счет, за вычетом штрафных санкций (п.3.5).

Обязательство по выплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет принципала. Счет действителен к оплате на день выставления (п.3.8.1).

На основании п.п.2.1.6, 2.1.7 дополнительного соглашения N1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому соглашению принципал обязан выставить инвойс за туристский продукт и/или туристскую услугу; утвердить отчеты агента о реализации туристского продукта и/или туристских услуг, по которым принципал выставил инвойсы, а также сводный отчет агента за месяц (л.д.161-165).

Согласно п.2.2.3 дополнительного соглашения N 1 принципал имеет право при аннуляции заявки взыскать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками, составляющих туристского продукта и/или туристской услуги. Агентское вознаграждение на суммы, взысканные в соответствии с данным пунктом соглашения, не начисляется.

Принципалом в инвойсах указывается общая стоимость туристского продукта и/или туристских услуг с учетом скидок; сумма фактически понесенных расходов в связи с отказом от тура (п.4.2. дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4.5 дополнительного соглашения средства, полученные от покупателей туристского продукта и/или туристических услуг, агент перечисляет на расчетный счет принципала в рублях. Возможно осуществление авансовых платежей.

В случае аннуляции оплаченного туристского продукта и/или туристских услуг принципал возвращает полученные средства агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов, либо агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в Инвойсах (п.4.6. дополнительного соглашения).

При необходимости стороны могут конкретизировать производимую агентом оплату подтвержденных принципалом заявок путем подписания двустороннего документа (счета-проформы) к платежному документу. Счет-проформа может быть составлена на русском и/или английском языке и подписывается уполномоченными представителями сторон (п.4.7 дополнительного соглашения).

Из представленного счета "данные изъяты" от 31.12.2018 на общую сумму 6 663 193, 88 руб. следует, что стоимость тура по заявке N, Таиланд, срок с 06.01.2019 по 18.01.2019, Суздальницкая Н, составила 155313,57 руб. - 1% агентское вознаграждение (1553,14 руб.) = 153760,43 руб.

Счетом - проформой к платежному поручению N 153 от 27 декабря 2018 г. подтверждается, что в общую сумму платежа в размере 7530000 руб. входит сумма 155313,57 руб. по заявке N с пребыванием в Таиланде с 06.01.2019 по 18.01.2019 (л.д.150-151).

Платежным поручением N 153 от 27.12.2018 подтверждается внесение ООО "Поворот" денежных средств в размере 7530000 руб. на счет компании "данные изъяты" в иностранном банке (л.д.155, оборот).

Согласно отчету агента о реализации турпродукта по инвойсу "данные изъяты" от 31.12.2018 агентское вознаграждение составило 66631,94 руб, услуги по реализации туров оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.151, оборот).

Общая стоимость услуг согласно сводному отчету агента о реализации турпродукта за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по инвойсу "данные изъяты" от 31.12.2018 составила 6663193,88 руб, из которых вознаграждение агента - 66631,94 руб. (л.д.152-153).

Согласно акту взаиморасчетов от 31.12.2018 в декабре 2018 г. агент ООО "Поворот" реализовал пакеты туристических услуг на общую сумму 183670492,07 руб, на 1 января 2019 г. задолженность принципала агенту составляет 9982954, 93 руб. (л.д.154).

После получения претензии истца от 1 февраля 2019 г. туроператор ООО "Поворот" в лице генерального директора КМА 6 февраля 2019 г. обратился к уполномоченному представителю "данные изъяты" с запросом, в котором просил предоставить информацию о фактически понесенных расходах в связи с аннуляцией тура по брони N. В этом же запросе ответчик просил сообщить о возможной минимизации указанных расходов (л.д.120).

20 мая 2019 г. уполномоченный представитель "данные изъяты" А,Д, в ответ на запрос генерального директора ООО "Поворот" КМА сообщила, что 5 января 2019 г. в системе бронирования Пегас Туристик была отображена информация об аннуляции туристского продукта N. Данная информация была незамедлительно доведена до сведения партнеров в целях проведения мероприятий по минимизации стоимости туристского продукта N. Для ООО "Поворот" стоимость турпродукта по брони составила 2204,28 долларов США (что по курсу валют на день оплаты составило 155313 руб. 57 коп.), в компанию KREUZER TOURISTIK GB LIMITED по контракту оплачено 2204,28 долларов США, денежные средства направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику, страховщику и т.д.). В связи с невылетом туристов возникли фактические расходы, сложившиеся из стоимости авиаперелета и части стоимости проживания. Компания подтверждает фактически понесенные расходы перед партнерами по брони N в размере 1923,39 долларов США (135522 руб.05 коп.). В результате минимизации стоимости турпродукта денежные средства за услуги трансфера и медицинского страхования в размере 280,89 долларов США предложены к возврату, иные денежные средства не возвращались в связи с невозможностью реализации услуг иным лицам (л.д.114).

Согласно приложению N 1 к письму от 20 мая 2019 г. размер фактически понесенных компанией расходов в размере 1923,39 долларов США (135522,05 руб.) сложился из стоимости проживания в отеле "данные изъяты" 520,59 долларов США и из стоимости перелета рейсами авиакомпании Pegas Fly Чита (HTA)EO2479-Phuket(HKT)EO2480-Чита (06.01.2019-18.01.2019) 1402,80 долларов США (л.д.115).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператор ООО "Поворот", получив 26 декабря 2018 г. от турагента ИП ШАА денежные средства в размере 155313 руб. 57 коп. (за вычетом комиссии за перевод) по брони N, уже на следующий день 27 декабря 2018 г. в составе суммы 7530000 рублей перечислило эти денежные средства в адрес иностранного оператора на основании агентского соглашения от 31 октября 2018 г. N KTGB-1-19-TO, заключенного между "данные изъяты" и ООО "Поворот" (во исполнение п. 2.2.5 соглашения). Таким образом, на день отказа истца от исполнения договора туристский продукт был полностью оплачен ООО "Поворот".

Получив 5 января 2019 г. заявление об отказе от тура, ООО "Поворот" незамедлительно сообщило об этом иностранному партнеру. В свою очередь, иностранный туроператор, получив сведения об отказе от тура в тот же день, 5 января 2019 г, как следует из ответа, предприняло действия, направленные на минимизацию стоимости турпродукта, однако в связи с невозможностью реализации услуг иным лицам минимизация стала возможной только на сумму стоимости услуг трансфера и медицинского страхования в размере 280,89 долларов США.

Доводы представителя истца о том, что представленный инвойс не может быть признан допустимым доказательством в силу того, что документ не легализован, не могут быть приняты судебной коллегией.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств. Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 ГПК РФ).

Как указано в статье 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г, далее также - Конвенция).

Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (с 21 августа 1964 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

В статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, указано, что она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из государств и должны быть представлены на территории другого государства.

Между тем документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета и др.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В связи с этим довод о недопустимости представленного доказательства (инвойса) является несостоятельным.

Следует принять во внимание, что в представленном инвойсе указаны цифрами номер брони, сумма оплаты, даты начала и окончания тура, номер и дата составления инвойса, латинскими буквами - фамилия истца. Эти сведения, которые являются значимыми, изложены доступно и понятно, не имеют противоречий с иными документами, представленными на русском языке.

Довод представителя истца на то, что платежное поручение N 153 от 27.12.2018, представленное ответчиком, не содержит указания на наименование иностранного туроператора "данные изъяты", которому перечислены денежные средства, а реквизиты банковских счетов и наименования банков не совпадают с реквизитами данной компании, указанными в агентском соглашении, судебной коллегией отклоняется как надуманный, поскольку наименование юридического лица, наименование банка, номер счета для переводов в рублях, указанные в платежном поручении, соответствуют данным, указанным в п.11 агентского соглашения. При этом следует учесть, что в своем ответе уполномоченный представитель "данные изъяты" подтверждает факт получения денежных средств от агента по брони Суздальницкой Н.Н. в полном объеме. Оснований полагать, что денежные средства по спорному турпродукту не были перечислены агентом принципалу, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что принципал не оплатил услуги своих партнеров, задействованных в организации тура, поскольку по состоянию на 5 января 2019 г. каких-либо сведений о том, что турпродукт не сформирован и не готов к реализации (отказ в размещении в отеле, отказ от посадки на чартерный рейс, отмена чартерного рейса и т.п.) не имелось. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявка (бронь) N на 5 января 2019 г. (за один день до начала тура) уже была исполнена в полном объеме, турпродукт был сформирован. С учетом фактических обстоятельств дела, отказа от исполнения договора за один день до вылета, оснований не доверять информации, представленной "данные изъяты", относительно фактических расходов и минимизации тура, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик доказал несение фактических расходов на сумму 135522 руб.05 коп. Остальная сумма, составляющая 19791, 52 руб. (155313,57 руб. - 135522,05 руб, или 280, 89 долларов США * 70, 46 руб. (внутренний курс доллара на момент заключения договора)) подлежала возврату истцу, однако до настоящего времени не возвращена. Доказательств того, что туроператор предпринимал действия для возврата денежных средств потребителю, в том числе и через турагента, в дело не представлено. При таком положении с ответчика ООО "Поворот" в пользу Суздальницкой Н.Н. следует взыскать денежные средства в размере 19791 руб. 52 коп, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств подлежит изменению.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания неустойки.

Согласно абз. 9 и 10 п. 22 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае договор был аннулирован и туристский продукт не был предоставлен потребителю вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни исполнитель, ни заказчик ответственности не несли. При этом туроператор недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристского продукта не допустил, потребитель от исполнения договора вследствие допущенных недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг не отказывался.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имелось. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Иными предусмотренными законом способами защиты от неправомерного удержания чужих денежных средств истец в рамках данного гражданского дела не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь участником правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, неправомерно удерживал у себя денежные средства потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств было заявлено обоснованно, и денежные средства ответчиком истцу не возвращены, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда подлежит изменению путем снижения до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристский продукт денежные средства (за исключением фактически понесенных расходов) является правомерным и вывод суда в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание наличие оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, изменения решения в части взыскания неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению. С ответчика следует взыскать штраф в размере 10895 руб. 76 коп. ((19791 руб. 52 коп. + 2000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению до 1421 руб. (1121 руб.- по требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда).

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 г. в части взыскания с ООО "Поворот" в пользу Суздальницкой Н. Н. неустойки в размере 155469 руб. 04 коп. отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Суздальницкой Н.Н. о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "Поворот" в пользу Суздальницкой Н. Н. неправомерно удержанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в доход местного бюджета - государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Поворот" в пользу Суздальницкой Н. Н. неправомерно удержанные денежные средства в размере 19791 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10895 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Поворот" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1421 руб.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Радюк С.Ю.

Щапова И.А.