Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобеи дополнениям к жалобе Ивановского В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года и дополнительное решение того же суда от 06 марта 2019 года, которыми постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ивановского В.М. к АО "РТ-Охрана" отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановского В.М. к АО "РТ-Охрана" в части обязания АО "РТ-Охрана" возвратить заявления об отпуске от 14.10.16 г,от 26.10.16 г, заявление о материальной помощи от 14.10.16 г, взыскания денежных средств в счет оплаты 2-х дней отпуска, в счет компенсации расходов по проведению операций и лекарств отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Ивановский В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "РТ-Охрана", в котором просил признать незаконным и отменить дополнительное соглашение N * о расторжении трудового договора от 28.10.2016 г..; восстановить его на работе в должности начальника караула отряда по охране "НИИ Аргон"; обязать ответчика произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплатить больничные листы; обязать ответчика вернуть его заявления об отпуске от 14.10.2016 г, от 26.10.2016 г, заявление о материальной помощи от 14.10.2016 г, привести в порядок выданные документы (форма N 182Н), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 250 руб. в счет оплаты 11 смен, задолженность по выплате премии за 2-й квартал 2016 г..в размере 2 000 руб, компенсациюморального вреда в размере 100 000 руб, юридические расходы в размере 25 400 руб, доплатить за два дня отпуска, поскольку является инвалидом, оплатить расходы на операцию в размере 70 000 руб, на лекарственные препараты в размере 5 379 руб, взыскать с ответчика стоимость трех операций в размере 390 000 руб. в пользу государства, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора N ************ от 12.10.2015 г..был принят на работу к ответчику на должность начальника караула группы по охране "НИИ Аргон"; дополнительным соглашением от 01.06.2016 г..переведен на должность начальника караула отряда по охране "НИИ Аргон" ; 31.10.2016 г..был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при этом окончательный расчет с ним был произведен не в полном объеме и только 01.11.2016 г..Свое увольнение на основании дополнительного соглашения от 28.10.2016 г..о расторжении трудового договора, которое фактически было подписано им 26.10.2016г, истец полагает незаконным, поскольку указанное соглашение было подписаноим под давлением работодателя,находясь в состоянии сильного нервного стресса, а само увольнение произведено работодателем в период его временной

нетрудоспособности.Действия ответчика истец полагает, незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решениев редакции дополнительного решения, с которым не согласился истец Ивановский В.М, в связи с чем им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, назначенные к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционная жалоба истца с учетом поданных дополнений к ней на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и дополнительное решение того же суда от 06.03.2019 г.

Представитель ответчика -АО "РТ-Охрана" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановского В.М, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.10.2015 г. Ивановский В.М. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N ********** от 12.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016 г. в должности начальника караула отряда по охране "НИИ Аргон".

28.10.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N * о расторжении трудового договора N ************* от 12.10.2015 г, по условиям которого, в числе прочего, стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении действия указанного договора по соглашению сторон; трудовыеотношения между работником и работодателем прекращаются 31.10.2016 г.; расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести окончательный расчет; выплатить заработную плату, причитающуюся работнику на последний день работы, компенсацию за неиспользованныедни отпуска за период работы с 12.10.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 16,33 календарных дней (л.д.35).

Приказом N *********** от 28.10.2016 г. Ивановский В.М. уволен31.10.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); с приказом об увольнении ознакомлен 01.11.2016 г. (л.д.156).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения N * о расторжении трудового договора от 28.10.2016 г, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, оформленного в виде дополнительного соглашения N * от 28.10.2016 г, в свою очередь, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. При этом, суд также исходил из того, что дальнейшие последовательные действия истца после подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон. Кроме того, наличие у истца волеизъявления на заключение соглашения об увольнении также подтверждено заявлением истца от 28.10.2016г. (л.д.36) в АО "РТ-Охрана", согласно которому истец просил уволить его с 31.10.2016г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было подписано им вынужденно 26.10.2016 г, а не 28.10.2016 г, под давлением работодателя и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Представленная истцом расшифровка аудиозаписей разговоров истца с сотрудниками АО "РТ-Охрана", оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд правомерно учел, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Ивановского В.М. в данной части,суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так,в силу ст. 392 ТК РФ р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 01.11.2016 г. (в день вручения приказа об увольнении), однако исковое заявление подано в суд только в январе 2017 г, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, д оказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановского И.М. в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Также, судебная коллегия учитывает, что нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Разрешая требованияистца в части взыскания денежных средств в размере 8250 руб. в счет оплаты 11 смен, суд правомерно исходил из закрепленных в статье 22 ТК РФ положений о том, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и установил, что согласно п. 7.1 трудового договора N ************** от 12.10.2015 г. истцу была установлена тарифная ставка в размере **** руб. в час.

При этом, положения трудового договора N ************** от 12.10.2015 г. и действующая в АО "РТ-Охрана" система оплаты труда не предусматривают отдельную оплату смен или оплату в карауле с неполным составом.

Также, в силу пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14 Должностной инструкции начальника караула (старшего наряда), при необходимости (по указанию руководителя подразделения охраны) начальник караула обязан выполнять должностные обязанности на посту, наделен рядом тех же обязанностей, что и охранник.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выполнение функции охранника на посту, в том числе в случае меньшего по сравнению с обычным состава караула, является частью должностных обязанностей истца, а не совмещением им должностей.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы в соответствии с установленным тарифом с учетом доплаты за ночные часы, премий, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 8 250 руб. в счет оплаты его работы за 11 смен в неполном составе караула у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за 2-й квартал 2016 г. в размере 2 000 руб, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 22, 191 ТК РФ и обоснованно исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников филиалов АО "РТ-Охрана", согласно которым выплата работнику денежного вознаграждения в виде квартальной премии, равно как и определение ее размера, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд правомерно учел, что на основании приказа директора Московского филиала АО "РТ-Охрана" N ********* от 30.06.2016 г. истцу была выплачена квартальная премия в сумме 1 645 руб, размер которой определен работодателем исходя из выполнения показателей по объемам реализации оказанных услуг и наличие средств по фонду оплаты труда, решений о премировании истца в ином размере работодателем не принималось.

Отказывая в удовлетворении требованийИвановского В.М. в части обязания ответчика произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплатить больничные листы,суд исходил из того, что истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истец предъявил работодателю для оплаты 12 листков временной нетрудоспособности и на основании Федерального закона от 29.12.2006 г.N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ответчик произвел расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 80 процентов среднего заработка, поскольку на момент предъявления листков временной нетрудоспособности у работодателя имелись сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца о наличии у работника стажа, не превышающего 8 лет.

После предоставления истцом ответчику сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в полном объеме, согласно которым стаж истца по состоянию на 01.10.2016г. составлял более 16 лет, ответчик во исполнение ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" произвел перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и доплатил истцу пособие в размере ********** рублей, что указывает на отсутствие у ответчика какой - либо задолженности по спорному пособию перед истцом на день принятия судом оспариваемого решения.

Разрешая требования истца об обязании вернуть его заявления об отпуске от 14.10.2016 г, от 26.10.2016 г, заявление о материальной помощи от 14.10.2016 г, привести в порядок выданные документы (форма N 182Н), суд установил, в период с 11.10.2016 г. по 20.10.2016 г. и в период с 21.10.2016 г. по 26.10.2016 г. Ивановский В.М. находился в отпуске; 26.10.2016 г. им подано заявление о предоставлении отпуска с 31.10.2016 г. на 14 дней, которое ответчиком реализовано не было в связи с расторжением трудового договора и увольнением истца 31.10.2016 г.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по возврату работнику заявлений об отпуске в случае невозможности ихреализации, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановского В.М. в данной части, при этом также учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении АО "РТ-Охрана" заявления Ивановского В.М. об отпуске от 14.10.2016 г. и заявления о материальной помощи от 14.10.2016 г, что также исключает возможность их истребования.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановского В.М. о взыскании доплаты за два дня отпуска, расходов на операцию в размере 70 000 руб, на лекарственные препараты в размере 5 379 руб, стоимости трех операций в размере 390 000 руб. в пользу государства, суд исходил из того, что все причитающиеся истцу денежные средства за период работы ответчиком были выплачены, окончательный расчет произведен, что подтверждается материалами дела, а доказательств несения истцом по вине ответчика расходов по проведению операций в размере 70 000 руб. и 390 000 руб, по приобретению лекарств в размере 5 379 руб. суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Представленные истцом справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ N ****** от 22.11.2016 г. и электронная переписка были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны как не подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями работодателя.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения обязанности на работодателя по возмещению понесенных истцом расходов на лечение является обоснованным.

Принимая во внимание, что истцу не был предоставлен отпуск с 31.10.2016 г, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его оплаты.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца о неполноте протоколов судебных заседаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела суд рассмотрел замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, изложенных в определении Хамовнического районного суда г. Москвы от06.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Ивановского В.М. о разъяснении судебного постановления, а также в определении Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. о восстановлении Ивановскому В.М. срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний и отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Ивановского В.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года и дополнительное решение того же суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ивановского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-29805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ивановского В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года и дополнительное решение того же суда от 06 марта 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года и дополнительное решение того же суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ивановского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: