Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретареКишкинской А.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам Бецера С.Г, ООО "Ангара Девелопмент" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Бецера С.Г. с прежней работы - первый заместитель генерального директора в ООО "Ангара Девелопмент".

Восстановить Бецера С.Г. на работе в прежней должности - первый заместитель генерального директора в ООО "Ангара Девелопмент".

Взыскать с ООО "Ангара Девелопмент" в пользу Бецера С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 302,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Бецер С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ангара Девелопмент", в котором просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика начислить заработную плату в размере 3 162 500 руб, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2 649 928,37 руб, среднийзаработок с 15.08.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 690 000 руб, компенсацию за просрочку выплат, причитающихся работнику, в размере 747 518,73 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора N *** от 29.04.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность первого заместителя генерального директора с ежемесячным окладом *** руб.; приказом N ***от 15.08.2018 г. был уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон); свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчик не известил его об увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, все время после даты увольнения он должным образом осуществлял свои трудовые обязанности; кроме того, за период работы ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бецера С.Г. и его представителя по доверенности - Старочкина В.А, представителя ответчика по доверенности - Филипович Е.П, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.05.2016 г. Бецер С.Г. был принят на работу в ООО "Ангара Девелопмент"на должность первого заместителя генерального директора на условиях трудового договора N *** от 29.04.2016 г. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.), о чем работодателем также был издан приказ N *** от 29.04.2016 г, из которого следует, что истец был принят на работу к ответчику по совместительству с должностным окладом *** руб.

Приказом N *** от 15.08.2018 г. Бецер С.Г. был уволен 15.08.2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, как следует из материалов дела между сторонами не было заключено соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом требований закона, учитывая также, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и установив, что после произведенного ответчиком увольнения истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Бецера С.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований Бецера С.Г. о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2018 г. по 15.02.2019 г. При этом, производя расчет заработка за время вынужденного прогула, суд принял в качестве достоверного размера ежемесячной заработной платы истца трудовой договор, представленный ответчиком и приказ о приеме на работу, в котором установлен ежемесячный оклад истцу в размере *** руб, который также подтверждается расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ, в связи с чем по результатам произведенных расчетов, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную в соответствии со ст.139 ТК РФ, за период с 16.08.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 117 302,40 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку после 15.08.2018 г. последний не работал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные довод основан на неверном толковании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий.

Разрешая исковые требования Бецера С.Г. об обязании ответчика начислить за период с мая 2016 г. по 15.08.2018 г. заработную плату в размере 3 162 500 руб. и взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 649 928,37 руб. исходя из ежемесячного должностного оклада - *** руб, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 129, 135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, дав правовуюоценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Бецера С.Г, учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, представленном стороной ответчика, справках о доходах по форме 2-НДФЛ и выплачивался истцу, суду первой инстанции не представлено. В свою очередь, п редставленный истцом трудовой договор, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда об установлении истцу ежемесячного должностного оклада в размере *** руб. не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложениюобстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2016 г. по 15.08.2018 г, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истец узнал об увольнении только 05.02.2019 г. из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве на его заявление о нарушении ответчиком трудовых прав, а с иском в суд об оспаривании увольнения обратился 14.02.2019 г, с иском о взыскании задолженности позаработной плате обратился в суд 18.12.2018 г, т.е. в пределах месячного срока по требованиям об оспаривании увольнения и в пределах годичного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок на обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бецера С.Г, ООО "Ангара Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: