Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В, Гришина Д.В.

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Кононовой О.П. по доверенности Живиной А.В, Таратута М.В, представителя Томилина А.Н. и ООО "Права Клиента" по доверенностям Шкред В.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Томилину А.Н, ООО "Права клиента", Кононовой О.П, ООО "Везир", ООО "Корунд ЕЕ", Кожевникову А.Ф, Жарикову А.С, ООО "ОМ", ООО "Строй Трест", ООО "Диалог-6", ООО "Сирень-98" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими удовлетворить.

Признать объект по адресу: *** самовольной постройкой.

Обязать Томилина А.Н, ООО "Права клиента", Кононову О.П, ООО "Везир", ООО "Корунд ЕЕ", Кожевникова А.Ф, Жарикова А.Сю, ООО "ОМ", ООО "СтройТрест", ООО "Диалог-6", ООО "Сирень-98" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: *** в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ 1981 года, в том числе путем сноса пристройки комн. 2-4 пом. IV и путем разборки, демонтажа и засыпки ком. 1 и 2 пом. IV и 1,2,3 пом. VIII б подвала по информации МосгорБТИ от 29 ноября 2012 года и технических планов на помещения VIII б, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на:

- подвал, помещение VIII б, комн. 1,2,3 (запись ЕГРН *** от 18 октября 2017 года ООО "Сирень-98");

- этаж 1, помещение 12, комн. 13,14, помещение 9, комн. 1 (запись ЕГРН *** от 27 апреля 2000 года Томилин А.Н.);

- этаж 1, помещение 3, комн. 10-19, помещение 4а-комн. 1 (запись ЕГРН *** от 26 июля 2011 года ООО "Строй Трест");

- этаж 1, помещение 4, комн. 2,3 (запись ЕГРН *** от 25 сентября 2006 года Кожевников А.Ф. и Жариков А.С.);

- этаж 1, помещение 6, комн. 14-17 (запись ЕГРН *** от 14 апреля 2003 года ООО "Диалог-6);

- этаж 1, комната А; помещение 14, комн. А (запись ЕГРН *** от 15 апреля 2003 года Томилин А.Н.);

- этаж 2, помещение 10, комн. 28-48 (запись ЕГРН *** от 18 февраля 1999 года Томилин А.Н.);

- этаж 2, помещение XVI, комн. 1-1в (запись ЕГРН *** от 14 апреля 2003 года ООО "Диалог-6");

- мансарда, пом. 1, комн. 2 (запись ЕГРН *** от 29 июня 2012 года ООО "Права Клиента");

- мансарда, пом. 1, комн. 1 (запись ЕГРН ***от 29 октября 2015 года ООО "Права Клиента");

- мансарда, пом. 2, комн. 1 (запись ЕГРН *** от 14 апреля 2003 года ООО "Диалог-6").

УСТАНОВИЛА:

Истцы Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы первоначально обратились в суд с иском к ответчикам, в котором указывали на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: *** выявлен незаконно размещенный объект: надстройка (мансарда), фактическое использование - кафе, клубы, офисы. Основания для размещения таковой отсутствуют, также не представлена проектная и разрешительная документация.

На земельный участок оформлен Договор аренды N *** от 10 апреля 2006 года со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации здания под кафе, магазин продовольственных товаров, точильную мастерскую. Объект обладает признаками самовольного строительства, разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" п. 672.

Проведенной по делу N *** экспертизой было установлено, что снос нежилого помещения общей площадью 128,3 кв.м по адресу: ***, а именно этаж М - помещение 1, комната 2 - без причинения ущерба ранее существовавшему объекту невозможен, так как является частью помещений этажа М и конструктивно связан с помещениями расположенными рядом, и не может быть таким образом демонтирован без их уничтожения, обособленных частей здания, с одной стороны и поскольку в настоящее время все части здания конструктивно связаны между собой, то и без причинения несоразмерного ущерба реконструированному объекту.

В связи с проведенной по делу N *** экспертизой, а именно выводами эксперта в отношении возникновения спорного объекта - путем реконструкции, а также отсутствием какой-либо разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства ответчики грубо нарушили градостроительные нормы и правила.

Впоследствии истцы требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно рапорту обследования Госинспекции по недвижимости от 11 сентября 2018 года N *** в результате обследования выявлено, что мансарда и незаконно возведенные пристройки к зданию демонтированы, тем самым фактически внешние габариты здания приведены в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" на 1981 год. Права собственности на демонтированные площади не аннулированы, в настоящее время зарегистрировано право на фактически все существующие помещения, в связи с уничтожением пристройки (мансарды) пожаром, а также добровольным сносом собственниками самовольно возведенных пристроек в соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ необходимо прекратить право собственности на указанные объекты.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, уточнив требования в окончательной редакции, истцы просили: признать объект по адресу: *** самовольной постройкой; обязать Томилина А.Н, ООО "Права клиента", Кононову О.П, ООО "Везир", ООО "Корунд ЕЕ", Кожевникова А.Ф, Жарикова А.С, ООО "ОМ", ООО "СтройТрест", ООО "Диалог-6", ООО "Сирень-98" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: *** в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ 1981 года, в том числе путем сноса пристройки комн. 2-4 пом. 4 и путем разборки, демонтажа и засыпки ком. 1 и 2 пом. 4, ком. 1,2,3 пом. 8б подвала по информации МосгорБТИ от 29 ноября 2012 года и технических планов на помещения 8б, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующими зарегистрированные права собственности на помещения, указанные в резолютивной части решения.

Представитель истцов, а также третьего лица Префектуры ЦАО по доверенности Бессчетнов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно технической документации на задание выявлена незаконная пристройка подвал, принадлежащая на праве собственности ООО "Сирень-98", которая обладает признаками самовольного строительства, так как не соответствует документации ГУП "МосгорБТИ" 1981 года, первоначальным внешним габаритам здания.

Представитель ООО "Строй Трест" и ООО "ОМ" Сергеев М.Н. в судебном заседании пояснил, что здание приведено в состояние, близкое к первоначальному.

Представители ответчика Кононовой О.П. адвокаты Таратута М.В. и Живина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО "Сирень98" Кульжик Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, так как ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства изменял одновременно предмет и основания иска, что противоречит закону, кроме того, поскольку здание принадлежит нескольким собственникам, то настоящий иск не может быть удовлетворен.

Другие участники судебного разбирательства не явились в судебное заседание.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят представители Кононовой О.П. по доверенности Живина А.В, Таратута М.В, представитель Томилина А.Н. и ООО "Права Клиента" по доверенностям Шкред В.П. по доводам апелляционных жалоб.

Кононова О.П, Кожевников А.Ф, Томилин А.Н, п редставители ООО "Везир", ООО "Диалог-6" ООО "Корунд ЕЕ", ООО "Сирень-98", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Кононова О.П, Томилин А.Н. обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кононовой О.П. по доверенности Живиной А.В, Таратута М.В, представителя Томилина А.Н, ООО "Права клиента" по доверенностям Шкред В.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Жарикова А.С, генерального директора ООО "ОМ" Володина А.В, представителя ООО "Строй Трест", ООО "ОМ" по доверенностям Санина А.С, представителя Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы по доверенностям Басанговой Г.Г, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Первоначально истцы указывали на то обстоятельство, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: *** выявлен незаконно размещенный объект: надстройка (мансарда), фактическое использование - кафе, клубы, офисы. Основания для размещения таковой отсутствуют, также не представлена проектная и разрешительная документация.

На земельный участок оформлен Договор аренды N *** от 10 апреля 2006 года со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации здания под кафе, магазин продовольственных товаров, точильную мастерскую. Объект обладает признаками самовольного строительства, разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" п. 672.

Проведенной по делу N *** экспертизой было установлено, что снос нежилого помещения общей площадью 128,3 кв.м по адресу: ***, а именно этаж М - помещение 1, комната 2 - без причинения ущерба ранее существовавшему объекту невозможен, так как является частью помещений этажа М и конструктивно связан с помещениями расположенными рядом, и не может быть таким образом демонтирован без их уничтожения, обособленных частей здания, с одной стороны и поскольку в настоящее время все части здания конструктивно связаны между собой, то и без причинения несоразмерного ущерба реконструированному объекту.

В связи с проведенной по делу N *** экспертизой, а именно выводами эксперта в отношении возникновения спорного объекта - путем реконструкции, а также отсутствием какой-либо разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, ответчики грубо нарушили градостроительные нормы и правила.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 11 сентября 2018 года N *** установлено, что по данным ИС РЕОН, земельный участок с адресным ориентиром *** с кадастровым N ***, площадью 1.144 кв.м передан в пользование ООО "***", Кожевникову А.Ф, ООО "Корунд ЕЕ", Жарикову А.С, ООО "Везир", ООО "Диалог-6" по договору аренды с множестенностью лиц на стороне арендатора от 13 апреля 2005 года N *** сроком по 21 августа 2013 года для эксплуатации частей здания под магазин, кафе, точильную мастерскую. Договор действующий. Ранее на участке располагалось двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой, общей площадью 4.210,9 кв. м, 1850 года постройки. На помещения в здании оформлены права собственности физических и юридических лиц.

Ранее на здании была возведена надстройка (мансарда), площадью 1.273 кв.м, на которую зарегистрированы права собственности. Надстройка (мансарда) и часть пристроек к зданию учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях".

Проведённым обследованием выявлено, что мансарда и незаконно возведенные пристройки к зданию по адресу: *** демонтированы, контуры здания соответствуют технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1981 год. Права собственности на демонтированные площади не аннулированы.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Определением от 24 ноября 2016 года назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. Экспертами по судебной строительно-технической экспертизе были назначены Воронцов М.Э. т Полев И.П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения следует: объект по адресу: ***, после проведения работ по тушению пожара, произошедшего 09 августа 2017 года, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и без выполнения комплекса строительных работ по реконструкции указанного объекта, замене, восстановлении и усилению поврежденных конструктивных элементов, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что на исследуемом объекте не закончены строительные работы по восстановлению и реконструкции здания после пожара, произошедшего 09 августа 2017 года, провести указанные сопоставления по объективным причинам не представляется возможным, работы по реконструкции здания после пожара, произошедшего 09 августа 2017 года, ведутся без восстановления мансардного этажа здания.

Представитель истцов отметил, что согласно технической документации на здание - выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и кадастровому плану помещений выявлена незаконная пристройка, подвал, принадлежащий на праве собственности ООО "Сирень-98", который обладает признаками самовольного строительства, так как не соответствует документации ГУП "МосгорБТИ" 1981 года.

При отсутствии Разрешения на строительство, в соответствие со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, отсутствии доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой.

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ " 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство объекта (его части) и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчики предпринимали меры по легализации спорного объекта (его части) в материалы дела также не представлены.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В то же время судом установлено, что не аннулированы права собственности, в частности на следующие объекты, которые были уничтожены в ходе пожара, реконструированы (приведены в первоначальное состояние) и имеют признаки самовольной постройки:

- подвал, помещение VIII б, комн. 1,2,3 (ООО "Сирень-98");

- этаж 1, помещение 12, комн. 13,14, помещение 9, комн. 1 (Томилин А.Н.);

- этаж 1, помещение 3, комн. 10-19, помещение 4а-комн. 1 (ООО "Строй Трест");

- этаж 1, помещение 4, комн. 2,3 ( Кожевников А.Ф. и Жариков А.С.);

- этаж 1, помещение 6, комн. 14-17 (ООО "Диалог-6);

- этаж 1, комната А; помещение 14, комн. А (Томилин А.Н.);

- этаж 2, помещение 10, комн. 28-48 (Томилин А.Н.);

- этаж 2, помещение XVI, комн. 1-1в (ООО "Диалог-6");

- мансарда, пом. 1, комн. 2 (ООО "Права Клиента");

- мансарда, пом. 1, комн. 1 (ООО "Права Клиента");

- мансарда, пом. 2, комн. 1 (ООО "Диалог-6").

Ответчиками по делу (ООО "Права Клиента", Кононова О.П.) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем суд указал, что общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года), что было установлено согласно заключению проведенной по делу экспертизы, следовательно, суд в данной части доводы ответчиков отклоняет.

Кроме того, суд счел не состоятельными доводы представителей ответчика Кононовой О.П. об отсутствии её вины в осуществлении самовольной постройки со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 147-О-О.

Согласно ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Сирень-98" зарегистрировало право собственности на пристройку ком. 2-4, 1 этажа пом. 4 и ком. 1 и 2 пом. 4 подвала, ком. 1,2,3 пом. 8б, которые истцы просят снести и засыпать, в то время как регистрация права собственности на указанные помещения должна производиться с согласия всех собственников, в том числе Кононовой О.П.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что иск Правительства Москвы, ДГИ города Москвы подлежит удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителей Коноваловой О.П. о том, что она не возводила самовольные постройки, в связи с чем не имелось оснований для возложения на нее обязанностей по сносу самовольной постройки, демонтажу комнат и засыпке подвала нежилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Поскольку Кононова О.П. является собственником нежилого помещения в здании, имеющем самовольные строения, суд обоснованно принял решение в отношении всех собственником здания.

Доводы апелляционной жалобы представителя Томилина А.Н. о необходимости привлечения к участию в деле ООО "***" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: