Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Алехичевой А.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Грачева Олега Валерьевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачева Олега Валерьевича к Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачев О.В. обратился в Савеловского районный суд г. Москвы с иском к ответчику Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 340697 руб. 70 коп, компенсации за задержку выплаты в размере 45114 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 08 февраля 2010 года работал в должности инженера в ООО "Шлюмберже Восток", а с 16 ноября 2014 года был переведен в Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" с присвоением ему разряда G 11. 05 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчик в рамках окончательного расчета при увольнении не выплатил ему ежегодную выплату в соответствии с его разрядом, которая ранее выплачивалась ежегодно, несмотря на то, что задачи годового плана компанией были достигнуты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Грачев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Алехичеву А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Фалюш Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N MOW-86, по которому истец был принят на работу в Компанию "Шлюмберже Лоджелко Инк" на должность инженера-геомеханика с квалификационным разрядом G 11, истцу установлен должностной оклад в размере 128100 руб. в месяц, а также надбавка за разъездной характер работы в размере 300 руб. за каждый календарный день работы вне места основной работы.

Приказом от 05 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчетного листка усматривается, что истцу в рамках окончательного расчета при увольнении выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и возмещение подотчетных сумм.

Судом также установлено, что согласно п. 2.4.10 Положения об оплате труда ответчика, работнику за его труд выплачивается заработная плата, состоящая из гарантированных и не гарантированных выплат; к негарантированным выплатам относятся премии, бонусы, стимулирующие надбавки и др.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежегодной выплаты, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Положением об оплате труда ответчика, обоснованно исходил из того, что требуемая истцом выплата не является гарантированной составляющей частью заработной платы, поскольку принятие решения о ее выплате является правом работодателя, которое в отношении истца реализовано не было.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 45114 руб. 05 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб, соответственно не имелось оснований для удовлетворения требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, поскольку в силу ст. 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные расходы взыскиваются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при принятии решения не правильно применены положения ст.ст. 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи