Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Петрова Максима Драгомирова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Максима Драгомирова к ООО "Гранд Гавана Рум" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров М.Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Гранд Гавана Рум" об установлении факта трудовых отношений в период с 05 июля 2016 года по 16 сентября 2018 года в должности менеджера, взыскании задолженности по заработной плате в размере 82500 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 82500 руб, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 1456 руб. 58 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113885 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 05 июля 2016 года по 16 сентября 2018 года работал в ООО "Гранд Гавана Рум" в должности менеджера, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В период с 01 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Ответчик ООО "Гранд Гавана Рум", извещенный по средствам телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Петров М.Д. в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений представил в материалы дела фотографии, сделанные в ресторане "Фани Кабани" во время работы, фотокопии чеков, копию листа прихода - ухода персонала от 08 августа 2018 года, фотокопии графиков работы менеджеров на октябрь 2017 года, январь, март, май 2018 года, фотокопии переписки, при этом судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

В обоснование своей позиции по делу ответчик в суде первой инстанции ссылался на материалы проверки Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы инициированной на основании обращения истца, по результатам которой нарушений трудового законодательства выявлено не было, также были представлены копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, графика отпусков в ООО "Гранд Гавана Рум" на 2018 год, штатного расписания от 25 декабря 2017 года, штатной расстановки и документов, подтверждающих начисление и выплату работникам заработной платы, в которых сведения об истце, как о работнике отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Петрова М.Д, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Петровым М.Д. и ООО "Гранд Гавана Рум" о личном выполнении им работы по должности менеджера; был ли Петров М.Д. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли Петров М.Д. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Петров М.Д. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что между сторонами не было соглашения о личном выполнении истцом работы по должности менеджера, факт допуска истца к работе в должности менеджера, а также выполнение истцом данной работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинение Петрова М.Д. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплата ему заработной платы; предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством - не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений указанные выше доказательства, в том числе и показания свидетелей Жолудева В.А. и Скромной Е.Н, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы в соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 82500 руб, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 1456 руб. 58 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113885 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на юридические услуги в размере 25000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводом суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Максима Драгомирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи