Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-38166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием адвоката Абрамова А.И., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Тимофеева Павла Вячеславовича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Павла Вячеславовича к АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить письменный трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушении сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев П.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" об установлении факта трудовых отношений с 03 мая 2018 года в должности внутреннего аудитора, обязании заключить трудовой договор на должность внутреннего аудитора с 03 мая 2018 года, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 03 мая 2018 года по 14 февраля 2019 года включительно в размере 1368000 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 83041 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 09 апреля 2018 года

работал

АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" в должности внутреннего аудитора, однако письменный трудовой договор между сторонами заключен не был. 26 апреля 2018 года ему был передан срочный трудовой договор для подписания, сроком действия до 31 мая 2018 года, однако, в тот же день, он был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений 28 апреля 2018 года, полагал, что ответчик данными действиями нарушил его трудовые права. В обоснование своих требований о наличии между сторонами трудовых отношений также ссылался на то, что ответчик выплатил ему заработную плату, путем перечисления денежных средств на счет в АО "Россельхозбанк". Трудовая книжка после прекращения трудовых отношений ему возвращена не была. Кроме того, 03 мая 2018 года он вновь с ведома и по поручению ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности внутреннего аудитора, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Несмотря на это, ответчик не выплатил ему заработную плату за фактически отработанное время в мае и июне 2018 года, а впоследствии 20 июня 2018 заблокировал ему доступ на рабочее место.

В суде первой инстанции истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Абрамова А.И, представителя ответчика по доверенности Алексеева С.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 201822, по которому Тимофеев П.В. был принят на работу в АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" на должность внутреннего аудитора, п.1.4 трудового договора срок его действия определен с 09 по 28 апреля 2018 года (л.д.238-243, 244 т.1).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием истца на работу был оформлен приказом от 09 апреля 2018 года N 21, в котором также указан срок действия трудового договора с 09 по 28 апреля 2018 года; с данным приказом истец ознакомлен под роспись 09 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 244).

Приказом N 18 от 28 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора, с приказом истец ознакомлен под роспись в день его вынесения (л.д.69, т.1). Законность увольнения истец не оспаривал.

Приказами от 10 мая 2018 года N 52 и от 15 мая 2018 года N 55 истец был исключен из состава тендерного комитета, состав которого был определен приказами N 41 от 12 апреля 2018 года и N 45 от 18 апреля 2018 года.

21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период работы с 26 мая по 20 июня 2018 года.

В обоснование факта наличия между сторонами трудовых отношений с 03 мая 2018 года истцом в материалы дела был представлен проект трудового договора от 16 мая 2018 года, не подписанный истцом, копии служебных записок от 05 июня 2018 года, копия видеофиксации служебной переписки в мае-июне 2018 года.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что после увольнения истца 28 апреля 2018 года письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался.

Также судом установлено, что ответчиком в связи с поступлением искового заявления истца было проведено служебное расследование по факту трудовых отношений с истцом в период с 03 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, в ходе которого установлено, что после увольнения Тимофеева П.В. 28 апреля 2018 года новых фактических трудовых отношений по должности внутреннего аудитора не возникло; трудовых отношений с Тимофеевым П.В. по должности руководителя направления по организационному развитию в период с 16 мая 2018 года по 05 июня 2018 года также не возникло, поскольку Тимофеев П.В. предложенный трудовой договор от 16 мая 2018 года N 201844 не подписал, фактической работы по указанной должности не выполнял. Комиссией также установлено, что свободный доступ Тимофеева П.В. кабинет N 43 офиса АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" был обусловлен фактом не блокировки его пропуска после увольнения 28 апреля 2018 года и наличием дружеских отношений с Тутовым А.А. - руководителем службы безопасности, который неоднократно ходатайствовал о трудоустройстве Тимофеева П.В. (т. 2 л.д. 2-11).

Судом также установлено, что в соответствии с Уставом ответчика, приказами от 09 ноября 2017 года N 69 "О назначении на должность первого заместителя генерального директора" и N 69/1 "О полномочиях первого заместителя генерального директора" правом приема на работу сотрудников и заключения с ними трудовых договоров наделены генеральный директор и первый заместитель генерального директора. Между тем, указанные лица Тимофеева П.В. на работу по должности внутреннего аудита после 28 апреля 2018 года не принимали и фактически к работе не допускали, письменных или устных распоряжений о приеме истца на работу, равно как и о допуске к работе сотрудникам АНО не давали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Тутова А.А, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений с 03 мая 2018 года, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 03 мая 2018 года в должности внутреннего аудитора, обязании заключить трудовой договор на должность внутреннего аудитора с 03 мая 2018 года, внести запись в трудовую книжку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами с 03 мая 2018 года, суд, руководствуясь ст. 21, 129, 125, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 03 мая 2018 года по 14 февраля 2019 года включительно в размере 1368000 руб.

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 83041 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Соответственно, не имелось оснований, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что истец обратился в суд до истечения годичного срока со дня увольнения, в то время как данный срок в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец утверждает, что он фактически был допущен к работе 03 мая 2018 года без оформления трудового договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При не заключении трудового договора в указанный срок истец о нарушенном праве должен был узнать 7 мая 2018 года, соответственно обратиться в суд не позднее 7 августа 2018 года, в то время как истец обратился в суд 14 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока.

Однако данный вывод суда не может изменить правовую судьбу постановленного по существу правильного решения и соответственно не может повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт оформления корпоративного тарифа мобильной связи, акт предоставления оргтехники, пропуск на территорию работодателя, наличие рабочего места на седьмом этаже, ведение истцом в мае-июне 2018 года служебной электронной переписки в целях разрешения служебных вопросов, визирование служебной документации подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений с 03 мая 2018 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие обязательных признаков, при которых возникшие между сторонами правоотношения могут быть классифицированы, как трудовые.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи