Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-10701/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Малова Д.В., действующего в интересах Романова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Романова М.А. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании права собственности на апартаменты,

установил:

Романов М.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства по договору * года участия в долевом строительстве; договору * уступки прав требований (частичной) и перевода долга от * года по договору участия в долевом строительстве * г. (по которому ответчиком были уступлены права требований в отношении помещений согласно приложению компании "САНЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИТЕД"); договору * уступки прав требований (частичной) от * года по договору участия в долевом строительстве *, а также дополнительному соглашению к данному договору.

В соответствии с указанными соглашениями, истцу перешло право требования в отношении следующего объекта: гостиничный апартамент 40.14, расположенный на 40 этаже, общей площадью 61,5 кв.м, адрес: *. Оплата по договору уступки прав требований * была произведена истцом в полном объеме, что подтверждено заявлением на перевод * года, а также письмом ОАО "Промсвязьбанк" от * года.

В настоящее время гостиничный апартамент, расположенный на 40 этаже, права требования в отношении которого были переданы истцу, построен, весь этаж функционирует, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным "08" ноября 2011 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Согласно указанному разрешению было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следующего объекта: комплекс аквапарка с гостинично-офисным зданием и апартаментами (2-я очередь строительства- гостинично-офисное здание с апартаментами), строительный адрес: *

Таким образом, препятствий для передачи истцу объекта, предусмотренного договором уступки прав требований N9 от 04 июня 2009 года, а также оформления за ним права собственности на данный объект, не имеется.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, с учетом уточнения, истец просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в удовлетворении иска Романову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 1 участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. Компания "Истлтон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) за право получения в собственность помещений (указанных в Приложении N1) обязалась уплатить ЗАО "Флэйнер-Сити" (Застройщик) денежные средства в размере 305 903 354, 87 долларов США с учетом дополнительного соглашения N5 к договору (п.2.1 договора). Сумма, указанная в п.2.1 договора должна была быть выплачена участником в срок не позднее 31 декабря 2010 г, что было установлено дополнительным соглашением N4.

В соответствии с договором N 33/2 уступки прав требований (частичной) и перевода долга от 24.10.2008 г. по договору участия в долевом строительстве N1 от 24.04.2007 г, Компанией Истлтон Лимитед была произведена передача прав Компании Санеста Инвестментс Лимитед относительно помещений (в т.ч. помещения 40.15), также Компания Санеста Инвестментс Лимитед приняла долг в размере 33 582 990 долларов США перед ЗАО "Флэйнер-Сити", возникший из договора N1 участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г.

В соответствии с договором уступки прав требований N9 от 04 июня 2009 года, предоставленного в материалы дела, от Компании Санеста Инвестментс Лимитед истцу перешло право требование в отношении следующего объекта: гостиничный апартамент 40.14, расположенного на 40 этаже, общей площадью 61,5 кв.м, адрес: 123317, г.Москва, Пресненская набережная, 6, стр.2.

Оплата по договору уступки прав требований N9 от 04 июня 2009 года была произведена истцом в полном объеме, что подтверждено заявлением на перевод N11102399 от 10 июня 2009 года, а также письмом ОАО "Промсвязьбанк" от 11.06.2009 года.

Гостиничный апартамент, расположенный на 40 этаже, построен, весь этаж функционирует, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 08 ноября 2011 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Согласно указанному разрешению было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следующего объекта: комплекс аквапарка с гостинично-офисным зданием и апартаментами (2-я очередь строительства- гостинично-офисное здание с апартаментами), строительный адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, 6, стр.2.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате цены договора N 1 участия в долевом строительстве со стороны компании Санеста Инвестментс Лимитед в полном объеме перед застройщиком долевого строительства исполнены не были, размер задолженности составил: 171 616 588 рублей 02 копейки.

Исследовав и оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что договор N 33/2 уступки прав требований (частичной) и перевода долга при отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве N 1 от 24.04.2007 г. компанией Санеста Инвестментс Лимитед нарушает запрет, предусмотренный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Права требования истца по договору уступки N9 от 04.06.2009 г. не возникло, поскольку не было исполнено предыдущее обязательство со стороны Компании Санеста Инвестментс Лимитед, которая, не погасив задолженность по ранее заключенному договору уступки, вновь переуступила требования иному лицу.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу NА40-129453/16-178-82 "Б" в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Юшкевич Л.Н, при этом в рамках указанного дела о банкротстве было подготовлено заключение о финансовом состоянии должника ЗАО "Флэйнер-Сити" по состоянию на 2016 г, в котором отражена задолженность Компании Истолтон Лимитед в размере 249 605 718 руб. 65 коп. и Компании Санеста Инвестментс Лимитед в размере 283 16 881, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее. Предоставленная в материалы дела копия акта о взаиморасчетах от 24.10.2008 г, в котором указано, что застройщик и участник долевого строительства не имеют финансовых претензий друг к другу, является допустимым доказательством подтверждения расчетов между сторонами.

Поскольку суду не был предоставлен оригинал акта о взаиморасчетах от 24.10.2008 г, а также не предоставлены доказательства перечисления данных денежных средств на счет застройщика, судом были учтены иные доказательства, предоставленные в материалы дела, и опровергающие факт отсутствия задолженности перед застройщиком.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не направлял истцу никаких сведений относительно спорного объекта, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Так, 02.07.2015 г. застройщиком было направлено Романову М.А. письмо на электронную почту о передаче помещения путем подписания передаточного акта по проекту, приложенному к письму. 03.07.2015 г. в ответе на указанное электронное письмо Романов М.А. подтвердил получение приложенных документов.

Однако 14.07.2015 г. истцом было подписано лишь дополнительное соглашение к предварительному договору купли продажи машино-места * г, но не подписан передаточный акт на нежилое помещение.

Изложенное подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами по делу, закрепленными в электронной переписке, которая в распечатанном виде была предоставлена в дело, в том числе протоколом осмотра доказательств от 24.01.2019 г, удостоверенным нотариусом г. Москвы Микадзе М.Р.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что истец после заключения договора уступки от 04.06.2009 г. не нес расходы на содержание имущества, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1.1 договора * участия в долевом строительстве от * (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2010 г.) срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства установлен не позднее 31.01.2011 года. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу помещений, указанный срок мог быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 08.11.2011 г.

02.07.2015 г. Застройщиком было направлено Романову М.А. письмо на электронную почту о передаче помещения путем подписания передаточного акта по проекту, приложенному к письму. 03.07.2015 г. в ответе на указанное электронное письмо Романов М.А. подтвердил получение документов, в том числе передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романов М.А. должен был узнать о возможном нарушении своего права не позднее, чем 01 февраля 2011 года, после истечения срока, установленного п. 1.1 Договора * участия в долевом строительстве * (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2010 г.)

Учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.09.2018, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малова Д.В, действующего в интересах Романова М.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова