Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11270/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Мосфундаменстрой N 1" по доверенности Вишнякова К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Мосфундаментстрой N 1" к Михайловой С.В., ООО "Трайл Лоерс" о признании сделки недействительной,

установил:

АО "Мосфундаментстрой N 1" обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой С.В, ООО "Трайл Лоерс" о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между АО "Мосфундаментстрой N 1" и ответчиком Михайловой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-10-9-80 от 25.02.2016г, в соответствии с которым истец обязался построить объект недвижимости и передать его ответчику. 24.05.2017г. многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию. 09.08.2017 г. ответчик принял построенный объект недвижимости. 16.08.2018 г. между ответчиком Михайловой С.В. и ООО "Трайл Лоерс" заключен договор уступки прав требования неустойки, штрафа по договорам участия в долевом строительстве. Истец полагает, что заключенным договором нарушаются его права, поскольку он заключен в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, без согласия застройщика, заключен в нарушение закона, не допускающего уступку прав требования после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, является притворной сделкой.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года постановлено:

Признать недействительным договор от 16.08.2018 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ФЛ-1-10-9-80 от 25.02.2016г, заключенный между Михайловой С.В. и ООО "Трайл Лоерс" по взысканию с АО "Мосфундаменстрой N 1": неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве N ФЛ-1-10-9-80 от 25.02.2016 г. срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 сгода отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Мосфундаменстрой N 1" к Михайловой С.В, ООО "Трайл Лоерс" о признании недействительным договора цессии, заключенного 16 августа 2018 года между Михайловой С.В. и ООО "Трайл Лоерс" - отказать.

В кассационной жалобе представитель АО "Мосфундаменстрой N 1" по доверенности Вишняков К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "Мосфундаментстрой N 1" и ответчиком Михайловой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-10-9-80 от 25.06.2016г, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в Многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***го вл.1.

В соответствии с п.5.1.8 договоров застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее 10.09.2016 года. В последующем срок сдачи объекта был перенесен на 10.03.2017г.

24.05.2017г. объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия к договорам участия в долевом строительстве от 09.08.2017 г. ответчик Михайлова С.В. объект недвижимости приняла.

16.08.2018 г. между Михайловой С.В. и ООО "Трайл Лоерс" заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия N 16/08-2018 от 16.08.2018г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N ФЛ-1-10-9-80 от 25.06.2016г. предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменного уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

АО "Мосфундаментстрой N 1" полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, условиям договора и нарушает его права, обратился в суд с требованиями о признании договора цессии недействительным.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования АО "Мосфундаментстрой N 1", суд, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 382 ГК РФ, ст.ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что из условий договора, а также действующего законодательства, предусмотрен запрет уступки прав требования участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, при этом, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о долевом строительстве, исключений для уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не предусмотрено. Несмотря на тот факт, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признается законной неустойкой, однако по своей природе право истца является производным правом от основного обязательства и вытекает из условий договора о долевом участии в строительстве, поскольку непосредственно связано со стоимостью, размером объекта долевого участия и условиями, согласованными в договоре, в связи с чем, суд счел, что императивная норма закона о запрете уступки прав после подписания акта приема-передачи распространяется в том числе и на уступку прав на взыскание неустойки по договору по причине нарушения сроков передачи объекта строительства.

Также суд отметил, что заключенный договор цессии по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия ФЛ-1-10-9-80 от 25.06.2016г содержит указание о переуступке прав на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только судом (после обращения в суд, то есть при соблюдении определённых условий) в случае удовлетворения законных требований и только в пользу гражданина-потребителя, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.338.1 ГК РФ уступка права, которое может возникнуть в будущем, и лишь при наличии определенных обстоятельств и определённого субъектного состава, не может являться предметом договора, поскольку по своей природе является не имущественным правом, а является мерой ответственности, возлагаемой на предпринимателя в связи с неисполнением обязательств.

В действиях ответчиков при заключении договора суд усмотрел нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности ранее возникшего между дольщиками и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, в пользу юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере взыскания задолженности (неустойки), оплата уступаемых прав по договору не производилась.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Михайловой С.В. были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, у АО "Мосфундаментстрой N 1" возникла обязанность по выплате неустойки и штрафа в силу закона.

Договор уступки, заключенный Михайловой С.В. и ООО "Трайл Лоерс" после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки и штрафа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора - Михайловой С.В.).

Судебная коллегия указала, что на данное требование как на меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "Мосфундаментстрой N 1" (должника) такой уступкой.

Судебная коллегия отметила, что в исковом заявлении АО "Мосфундаментстрой N 1" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Судебная коллегия установила, что оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Таким образом, первоначальный кредитор Михайлова С.В. передала ООО "Трайл Лоерс" по договору цессии право требования в отношении неустойки, штрафа. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Судебная коллегия обратила внимание, что обязанность застройщика по выплате неустойки и штрафа носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Михайловой С.В. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из представленных материалов, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, как установиласудебная коллегия, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 16.08.2018 г. между Михайловой С.В. и ООО "Трайл Лоерс" договора уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия N ФЛ-1-10-9-80 от 25.02.2016г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Мосфундаменстрой N 1" по доверенности Вишнякова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Мосфундаментстрой N 1" к Михайловой С.В, ООО "Трайл Лоерс" о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева