Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-6993/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***, его адвоката *** на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым

гражданин Республики ***,*** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

05 июня 2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** и его адвокат *** обратились с жалобой на указанное постановление, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить, в связи с неполным и необъективным рассмотрением дела, поскольку *** не осуществлял трудовую деятельность в кафе; при назначении наказания не учтено наличие у него родных братьев, являющихся гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал, на территории Российской Федерации находиться на законных основаниях, оформил разрешение на проживание в Липецкой области, тесно общается с родными братьями, которые являются гражданами Российской Федерации, приехал в Москву в гости, 05 июня 2019 года помогал друзьям по организации праздника в кафе.

Защитник - адвокат *** явился, доводы жалобы поддержал, просил учесть о наличии у *** на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, законопослушное поведение, ввиду чего назначение наказания в виде выдворения повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ***, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрированный в г. Липецк, ул. Пришвина, д. 19, кв. 147, подтвердил, сложившиеся с братом устойчивые семейные отношения, материальную и моральной поддержку друг-другу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ***, являющийся гражданином Российской Федерации, временно зарегистрированный в г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 14, кв. 62, подтвердил, сложившиеся с братом устойчивые семейные отношения, материальную и моральной поддержку друг-другу.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 05 июня 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22, стр. 2, выявлен гражданин Республики Таджикистан ***, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в кафе "***" ИП ***в качестве повара без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял приготовление блюда из рыбы на кухне кафе по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 05 июня 2019 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** от 05 июня 2019 года; распоряжением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 04 июня 2019 года N 101; протоколом осмотра территории от 05 июня 2019 года с фототаблицей; письменными объяснениями *** от 05 июня 2019 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** не осуществлял трудовую деятельность в кафе " *** " по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22, стр. 2, откланяется, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ.

*** являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома работодателя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой *** зафиксирован на кухне кафе, куда доступ граждан ограничен, с рабочим инвентарем, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 14). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых (л.д. 13).

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, данных 05 июня 2019 года, он с 04 июня 2019 года работает в должности повара в кафе "***" по вышеуказанному адресу, на данную работу его принимал управляющий ИП - Мурат, трудовой договор заключен в устной форме, заработная плата составляет 1000 рублей в день, на момент проверки он готовил блюда из рыбы (л.д. 4).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения ***, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов *** после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ***, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 4).

Таким образом, прихожу к выводу, что ***, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

Довод жалобы о том, что у *** имеется разрешение на временное проживание до 29 декабря 2021 года, выданное 29 декабря 2018 года УВМ России по Липецкой области, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (определения от 24 ноября 2016 года N 2558-О и от 18 июля 2017 года N 1744-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица. При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н.

В то же время, как следует из представленных материалов, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя принял во внимание характер его трудовой деятельности (повар), предполагающей выполнение заявителем трудовой функции только на территории конкретного субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, то есть в Липецкой области.

В этой связи, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, мотивы назначения *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из представленных *** документов (свидетельств о рождении, паспортов гражданина Российской Федерации ***, *** ) усматривается, что *** имеет на территории Российской Федерации родных братьев, являющихся гражданами Российской Федерации.

Тесные семейные отношения подтверждены показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ***.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение *** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить, исключить из него указание о назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула