Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8746/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, вынесенного с учетом определения от 20 мая 2019 года об исправлении описки, которыми

Общество с ограниченной ответственностью "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2017 года старшим инспектором ОДН ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы капитаном полиции *** в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, который с делом передан в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года внесены описки в части указания верных реквизитов для оплаты административного штрафа КБК, УИН.

В настоящей жалобе защитник ООО "***" по доверенности *** просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что правонарушение, объективной стороной которого является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершено работником магазина, в свою очередь, Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения Федерального Закона N 171-ФЗ от 22 мая 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не доказан.

В судебном заседании защитник ООО "***" по доверенности *** жалобу поддержала, указав, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства о реализации алкогольной продукции, в частности: обязанность знать и соблюдать запреты в области реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним закреплена в трудовых договорах и должностных инструкциях кассиров-продавцов; установлен порядок продажи алкогольной продукции, ежедневно проводиться инструктаж о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним; имеются журналы ознакомления с инструктажем, помещения магазинов оборудованы соответствующим информационными табличками; на кассовых аппаратах установлено программное обеспечение, предупреждающее при считывания штрих-кода алкогольной продукции о необходимости установления возраста покупателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 21 сентября 2017 года в 13 час. 57 мин. по адресу: г. Москва б-р Яна Райниса, д. 41 в магазине ООО "***", юридическое лицо ООО "***" нарушило требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно осуществило розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки вина "Лыхны" объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 10% несовершеннолетнему ***, 26 мая 2000 года рождения.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение п. 2 ст. 16 Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Факт совершения ООО "***" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: кассовым чеком об оплате вина, фотографией *** с бутылкой вина в магазине у кассы, фототаблицей; паспортом *** и его письменными объяснениями, данными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ; карточкой происшествия, письменными объяснениями ***, данными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ; письменными объяснениями ***, подтвердившей, что она, кассир, допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, данными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ***; листком-ознакомления *** с правилами продажи алкогольной продукции для лиц, не достигшим 18 лет; копией трудового договора, заключенного между Обществом и продавцом ***; информационным сообщением с Единого социального портала алкогольного рынка *** о нарушениях, выявленных по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41; правоустанавливающими документами Общества; копией долгосрочного договора аренды помещения; протоколом об административном правонарушении, в отношении ООО "***" по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указан Закон, нарушение которого вменяется Обществу, приведены доказательства, протокол составлен в присутствии защитника ***, права которой соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "***" были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства.

Утверждения в жалобе о незаконности проведения проверочного мероприятия правил продажи алкогольной продукции не уполномоченным на то лицом, в отсутствие согласия родителей несовершеннолетнего, а равным образом о том, что действия проверяющего лица носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, включая Устав Общероссийской общественной организации содействия правопорядку "Безопасная Россия", свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, направление N1531 от 21 сентября 2017 года сотрудника Журавлева С.И. для осуществления общественного контроля в ООО "***" по адресу: г.Москва, б-р Яна Райниса, д. 41, на предмет соблюдения законодательства РФ, Закона о защите прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

При этом, необходимо учесть, что проведение указанного мероприятия не является проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, а вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение в правоохранительные органы, в частности, информационным сообщением 4496 с Единого социального портала алкогольного рынка *** о нарушениях, выявленных по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41; в связи с чем действия инспектора вышеназванной общественной организации и несовершеннолетнего ***, направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, являлись законными.

Доводы жалобы о том, что ООО "***" приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства о реализации алкогольной продукции, откланяются как несостоятельные, поскольку принятые Обществом меры исходя из письменных материалов дела являлись недостаточными по пресечению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцами магазина ООО "***".

Как следует, из письменных показаний ***, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 и 25.1 КоАП РФ, она работает в должности продавца-кассира ООО "***", расположенном по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41 по трудовому договору, 21 сентября 2017 года приступила к своим должностным обязанностям после проведения с ней старшим кассиром инструктажа о недопущении продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста, примерно в 13 час. 57 мин. к ее кассе подошел молодой человек на вид 27-28 лет, на ленте у него находилось вино "ЛЫХНЫ", объемом 0,75 л, при продаже алкогольной продукции она возрастом его не поинтересовалась, документ, удостоверяющий личность, не спросила.

Таким образом, в данном случае реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу осуществлена в магазине Общества от его имени наемным работником.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N 244-О разъяснил, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Довод Общества о том, что у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, отклоняется, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдения требований законодательства защитник не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Предпринятые Обществом меры не были достаточными, поскольку не привели к соблюдению требования о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "***" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, вынесенного с учетом определения от 20 мая 2019 года об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула