Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П, Рассказовой Г.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года

дело по апелляционным жалобам ООО "Компания Холидей", Стецова Александра Владимировича на заочное решение Советского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стецова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Холидей" в пользу Стецова А. В. задолженность по заработной плате за "... " в размере 33 750,86 руб.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Компания Холидей" в пользу Стецова А. В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 993,94 руб.

Взыскать с ООО "Компания Холидей" в пользу Стецова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стецову А. В. отказать.

Взыскать с ООО "Компания Холидей" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший данное решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стецов А.В. обратился к ООО "Компания Холидей" с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что "... " он был принят на работу в ООО "Компания Холидей". За "... " ему была произведена выплата части заработной платы в размере 2 000 рублей, заработная плата за "... " не выплачивалась.

В настоящее время он не уволен, но и в ООО "Компания Холидей" не работает.

Просил взыскать с работодателя неполученный им заработок за период с "... " по "... " в сумме 67 877,97 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 657,80 руб, компенсацию морального вреда - 45 000 руб.

В судебном заседании Стецов А.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что заработную плату за "... " он не получал. Трудовые обязанности не исполнял по вине работодателя, у него не было доступа на рабочее место, не было подчиненных.

Представитель ООО "Компания Холидей" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель и.о. к/у ООО "Компания Холидей" - Варганов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что с "... " и по настоящее время истец в компании фактически не работает. Доказательств ограничения допуска на рабочее место, уважительных причин невыхода на работу истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Стецов А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно определено понятие норм труда. Указывает, что его труд не является нормируемым, а заключается в исполнении должностных обязанностей в течение установленной продолжительности рабочего времени. Также судом не учтены причины неисполнения им трудовых обязанностей, которые возникли по вине работодателя, в частности отсутствие рабочего места и подчиненных.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" истец Стецов А.В. полагает жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Стецова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового, права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 2 ТК РФ, к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что с "... " и по день рассмотрения судом спора Стецов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Холидей".

Согласно пункту 2.1 трудового договора от "... " Стецов А.В. принят на должность начальника охраны объекта.

Пунктом 5.1 трудового договора, оклад работника установлен в размере 26 987,18 рублей.

"... " между Стецовым А.В. и ООО "Компания Холидей" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "... " о переводе на другую работу на должность руководителя охраны удаленных объектов с должностным окладом 29 985,76 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от "... " установлен должностной оклад Стецова А.В. в размере 33 733,99 рублей в месяц.

Обращаясь с настоящими требованиями и с учетом уточнений, Стецов А.В. ссылался на невыплату ему части заработной платы за "... ", и невыплату в полном объеме за "... " и "... ". При этом, истец просил применить статью 155 ТК РФ и довзыскать в его пользу заработную плату за "... " из расчета среднего заработка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за "... " Стецову А.В. была выплачена в полном объеме, взыскал с работодателя в пользу Стецова А.В. задолженность по заработной плате за "... " в размере 33 750,86 руб, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 993,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом судом указано, что к возникшим правоотношениям положения статьи ст. 155 ТК РФ не применяются.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель и.о. к/у ООО "Компания Холидей" - Варганов А.А. и Стецов А.В. подали апелляционные жалобы.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, представитель ООО "Компания Холидей", возражая против предъявленных исковых требований, обязан был в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что ООО "Компания Холидей" принимало решение о простое, о чем было объявлено работникам, в т.ч. истцу, а также о том, что имеются причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы; о том, что в указанный период ответчик производит начисление заработной платы, в частности по статье 157 ТК РФ, что между сторонами было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.157 ТК РФ и о нарушении ответчиком прав истца на оплату труда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Стецова А.В. судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о довзыскании заработной платы за "... ", суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за указанный период Стецову А.В. была выплачена.

Так, из платежных поручений следует, что "... " истцу перечислена заработная плата в сумме 31 751,09 руб, "... " - 2000 руб, "... " - 32 895,16 руб.(л.д.67-68).

Согласно выписке по счету банковской карты Стецова А.В, "... " зачислена на карту - 2000 руб, "... " - 31 751,09 руб, "... " - 2000 руб, "... " - 32 895,16 руб.(л.д.73-76).

Выплата указанных сумм подтверждена и самим истцом в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от "... ", л.д.95).

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы в ином размере за "... " не имеется.

Судебная коллегия данный вывод суда находит несостоятельным, исходя из следующего.

Премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, является одним из видов поощрения работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Как указано выше, дополнительным соглашением от "... " Стецову А.В. установлен должностной оклад в размере 33 733,99 рублей в месяц.

Из пункта 5.2 трудового договора следует, что надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальной, составляет 15 %.

В соответствии с Положением о премировании премии(л.д.25-27), сотрудникам организации начисляются в случае принятия решения о выплате премии Генеральным директором или иным уполномоченным на то лицом и максимальными размерами не ограничивается.

Премии, выплачиваемые работникам организации, делятся на периодические(ежемесячные, квартальные, годовые) и разовые.

Размер ежемесячных, квартальных, годовых и разовых премий определяется утвержденным Приказом(распоряжением) о поощрении работников. Премии выплачиваются в дни выплаты заработной платы. Выплата премии работникам является правом организации, носит поощрительный характер и выплачивается на основании утвержденного приказа(распоряжения) о поощрении работников.

При этом, установление стимулирующих выплат работодателем, определенных в Положении о премировании ООО "Компания Холидей", предусмотрено и п.5.4 трудового договора, заключенного с истцом, в разделе N5 "Условия оплаты труда работника".

Согласно справок о доходах истца за "... ", премия ему ежемесячно начислялась и выплачивалась(л.д.15-16).

Судом также установлено, что в "... " ООО "Компания Холидей" продолжала свою деятельность, данный факт подтверждается и отзывом представителя и.о. конкурсного управляющего(л.д. 54).

Конкурсное производство в отношении ООО "Компания Холидей" введено только решением Арбитражного суда Новосибирской области от "... ".

Довод стороны ответчика о том, что общество в указанный период времени было нерентабельно и для выплат стимулирующих и поощрительных премий работникам общества не имелось соответствующих ресурсов, подлежал отклонению, поскольку доказательств того, что в спорный период работодатель принимал решения о премировании, либо депремировании работников, материалы дела не содержат.

Более того, в суд второй инстанции представлена справка ООО "Компания Холидей" о доходах истца за "... ", согласно которой за "... " Стецову А.В. начислена премия в размере 11 243,64 руб.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что размер его заработка в "... " составлял 51 724,16 руб. заслуживает внимания.

Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, при исчислении заработной платы суд в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, вместе с тем, учитывая, что большая часть заработной платы за "... " уже рассчитана работодателем с учетом НДФЛ, подлежащая довзысканию сумма за указанный период времени рассчитывается с учетом НДФЛ.

Таким образом, поскольку за указанный период работы Стецову А.В. выплачено в общей сумме 68 646,25 руб, довзысканию подлежит - 21 353, 79(с учетом НДФЛ).

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 155 ТК РФ к периоду невыплаты заработной платы - "... ".

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Кроме того, положения статьи 234 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В рассматриваемом случае именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие исполнению работником трудовых (должностных) обязанностей, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, заработная плата подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ, то есть исходя из размера среднего заработка. Указание суда об обратном - несостоятельно.

В силу части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 2 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Соответственно, согласно представленных в суд справок ООО "Компания Холидей" о доходах истца за "... ", размер среднего заработка Стецова А.В. составляет 55 439,66 руб.(без учета НДФЛ).

Поскольку размер задолженности за "... " определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по статье 236 ТК РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты причитающейся заработной платы, также определен судом неправильно.

Так, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ООО "Компания Холидей" в пользу Стецова А.В. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 ТК РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты причитающейся заработной платы в сумме - 1149,14 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Компания Холидей" в пользу Стецова А. В. задолженность по заработной плате за "... " в размере 55 439,66 руб.(без учета НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1149,14 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеуказанных правовых норм, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, с ООО "Компания Холидей" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стецова А. В. частично удовлетворить, заочное решение Советского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года - изменить в части размера взыскания задолженности по заработной плате за "... ", указав вместо указанной судом суммы заработной платы в размере 33 750,86 руб. - 55 439,66 руб, вместо суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 993,94 руб. - 1149,14 руб, размер подлежащей взысканию с ООО "Компания Холидей" госпошлины в доход местного бюджета увеличить до 2198 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецова А.В. и апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи