Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-5244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П, Крицкой О.В.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе Алексеенко А.О. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Алексенко А. О. в пользу индивидуального предпринимателя Торопова В. А. 247850 (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение материального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5678 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 263528 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Алексенко А. О. к индивидуальному предпринимателю Торопову В. А. о признании недействительными трудового договора от "... " в части полной материальной ответственности и соглашения о возмещении ущерба от "... " - отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Торопову В. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 985 рублей 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Торопов В.А. обратился к Алексенко А.О. с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки " "... "", грз N "... ". Согласно договору оферты на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси он оказывает услуги ООО "Яндекс.Такси" по продвижению сервиса услуг.

"... " между ним и Алексенко А.О. был заключен трудовой договор с полной материальной ответственностью для работы ответчика на транспортном средстве с вместимостью от 13 человек, однако последний на таком транспортном средстве не работал.

Алексенко А.О. был принят (переведен) на работу водителем такси на автомобиле марки " "... "", а также прошел стажировку.

"... " стороны заключили договор аренды автомобиля без экипажа для работы ответчиком водителем такси.

"... " Алексенко А.О, управляя обозначенным автомобилем, допустил наезд на стоящий троллейбус, в результате чего автомобиль не подлежит восстановлению. После ДТП он продолжал работать водителем такси на другом автомобиле. На момент ДТП автомобиль находился в лизинге (договор от "... ").

"... " стороны заключили соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме 250 000 руб. в рассрочку согласно графику. В период с "... " по "... " ответчик выплатил ему в общей сумме 2 150 руб.

"... " в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Также указал, что по договору лизинга за автомобиль до ДТП он выплатил уже 237 670 руб, а после ДТП и до момента приема страховщиком поврежденного автомобиля еще 91 320 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 247 850 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 708,50 руб.

В ходе судебного разбирательства Алексенко А.О. предъявил встречный иск о признании недействительными условие трудового договора в части полной материальной ответственности работника и соглашения о возмещении ущерба. Указал, что автомобиль находился в его фактическом владении в силу трудовых отношений. Его должность и работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85). Письменное обязательство о возмещении ущерба не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ, ограничивающим размер материальной ответственности работника. Соответственно заключенные договор и соглашение не могут быть основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Кроме того, истец является арендатором автомобиля, а не собственником, в связи с чем, не имеет права требовать денежные средства в счет возмещения поврежденного автомобиля, иначе это приведет к его неосновательному обогащению. Более того, истец получил от ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в сумме 174 087 руб. за счет получения последним страхового возмещения, что также приведет к неосновательному обогащению. Также ссылался на недоказанность размера ущерба в заявленной сумме и на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом возражений ответчика, ИП Торопов В.А. дополнил свои доводы, указав, что по трудовому договору ответчик не работал. Деятельность ответчика по договору аренды была связана с развозом сотрудников на арендованном автомобиле по собственной инициативе, а не по его поручению. По договору аренды ответственность за сохранность вверенного автомобиля несет арендатор.

В судебное заседание ИП Торопов В.А. и Алексенко А.О. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании Алексенко А.О. пояснял, что отношения между сторонами были трудовыми. Истец принял его на работу "... " водителем, однако по причине отсутствия необходимо стажа он работал механиком. У истца он работал до "... ", автомобиль перегонял по его просьбе, за 1,5 месяца работы получил заработную плату около 30 000 руб. Подписывал ли он договор аренды автомобиля, не помнит. Подтвердил заключение с истцом соглашения о возмещении ущерба. При этом, полагал, что он не должен ничего выплачивать истцу, которому было выплачено страховое возмещение за автомобиль.

Представитель ИП Торопова В.А. - Донева Р.В. (по доверенности) поддержала заявленные требования, встречный иск не признала. Пояснила, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды автомобиля. Согласованный сторонами размер ущерба не превышает общую сумму платежей по договору лизинга, которые истец выплатил, однако автомобиль в свою собственность из-за действий ответчика так и не получил, что является прямым ущербом (убытками) для истца.

Представитель Алексенко А.О. - Щедров А.О. (по доверенности) первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, ссылаясь на наличие между сторонами именно трудовых правоотношений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алексеенко А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определена сущность правоотношений между сторонами. Отмечает, что в данном случае имели место трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые. Также полагает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующие трудовые правоотношения, и порядок исчисления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексенко А.О. - Щедрова А.О, поддержавшего жалобу, возражения представителя ИП Торопова В.А. - Доневой Р.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что "... " между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Торопов В.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N "... ", по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственности автомобиль марки "... " по цене 509 640 руб, при условии выплаты в период с "... " по "... " денежных средств в общей сумме 709 490 руб. в соответствии с графиком (л.д.27-28, 29, 30-41, 91-105).

"... " ИП Торопов В.В. (работодатель) и Алексенко А.О. (работник) заключили трудовой договор, по которому последний был принят на должность водителя с испытательным сроком два месяца (л.д.44).

В соответствии с пунктом 5 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Стороны договора вправе по взаимному согласию заключить соглашение о добровольной выплате работником причиненного ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок работника. В случае, если такая договоренность не будет достигнута, взыскание причиненного ущерба производится в судебном порядке.

Приказом от "... " за работником был закреплен автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N "... " (л.д.110).

"... " между ИП Тороповым В.В. (арендодатель) и Алексенко А.О. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа на срок с "... " по "... ", стоимость арендной плате 75 рублей в час (л.д.24).

В указанную дату ( "... ") стороны также подписали акт приема-передачи транспортного средства (л.д.25).

"... " в районе дома "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "... "", под управлением водителя Алексенко А.О, который допустил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.46-47, 77-82).

В результате данного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению.

Определением от "... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексенко А.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).

"... " ИП Торопов В.В. и Алексенко А.О. заключили соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Алексенко А.О. подтвердил повреждение автомобиля в результате ДТП от "... " и обязался выплатить сумму в размере 250 000 руб. по приложенному графику (л.д.8).

В период с "... " по "... " в счет возмещения причиненного ущерба Алексенко А.О. выплатил ИП Торопову В.В. в общей сумме 2 150 руб. (л.д.9-10).

"... " ИП Торопов В.В. направил в адрес Алексенко А.О. требование о возмещении оставшейся суммы ущерба в срок до "... " (л.д.11, 12). Однако данное требование оставлено Алексенко А.О. без удовлетворения.

Дополнительным соглашением от "... " ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Торопов В.А. (лизингополучатель) в связи с утратой автомобиля договорились досрочно расторгнуть договор лизинга; "... " лизингодатель получил страховое возмещение за утраченное имущество в сумме 509 640 руб.; стороны установили порядок расчетов по оставшейся сумме сделки (л.д.42, 106).

Обращаясь с настоящими требованиями, ИП Торопов В.А. ссылался на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды транспортного средства от "... ", согласно которому ответственность за сохранность вверенного автомобиля несет арендатор.

Возражая против заявленных требований, Алексенко А.О. предъявил встречный иск о признании недействительными условие трудового договора в части полной материальной ответственности работника и соглашение о возмещении ущерба, указав на наличие между сторонами именно трудовых правоотношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП Алексенко А.О. пользовался автомобилем в качестве такси на основании именно договора аренды от "... " и не по поручению истца, то есть между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, размер которых определен соглашением сторон от "... ".

Относительно встречных требований суд указал, что условие трудового договора о полной материальной ответственности и соглашение сторон о возмещении ущерба не противоречат положениям трудового законодательства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с постановленным решением суда, Алексенко А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неверно определена сущность правоотношений между сторонами, при этом отмечает, что в данном случае имели место трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со статьей 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В подтверждение факта трудовых отношений между сторонами в материалах дела содержится трудовой договор от "... ", приказ о закреплении автомобиля за работником от "... ".

Согласно стажировочному листу Алексеенко А.Ю. принят (переведен) на работу приказом от "... " водителем такси автомобиля " "... "", а также прошел стажировку в объеме 120 часов (л.д.86).

Кроме того, из справки о доходах физического лица усматривается, что общая сумма дохода Алексеенко А.Ю. составила 385 000 руб. (по 35 000 руб. в месяц), налоговым агентом указан Торопов В.А. (л.д.176).

Более того, сам ИП Торопов В.А. в первоначальном исковом заявлении, помимо прочего, ссылался на нормы трудового законодательства и на заключенный между сторонами трудовой договор, приложив к иску копию договора, а в дальнейшем предоставив суду приказ о закреплении транспортного средства за работником.

Имеющийся в материалах дела договор аренды автомобиля не подменяет трудовой договор, заключенный между сторонами, поскольку на дату заключения договора аренды ( "... ") трудовой договор от "... " расторгнут не был, приказ о расторжении трудового договора в материалы дела не представлен.

Более того, как пояснил Алексеенко А.Ю, договор подряда был им подписан в день совершения ДТП, что истцом не опровергнуто.

В суде первой инстанции представитель истца - Донева Р.В. поясняла, что ИП Торопов В.А. передал ответчику автомобиль без заключения договора аренды (протокол судебного заседания от "... ", л.д.198). Указанное ставит под сомнение акт приема-передачи автомобиля, составленный при заключении договора аренды, и соответственно сам договор аренды.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Сведений о том, что Алексеенко А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а также об осуществлении им какой-либо самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров материалы дела не содержат. Как физическое лицо, Алексеенко А.Ю. не мог получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждает факт осуществления им деятельности по перевозке от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Торопова В.А.

Кроме того, предоставление стороной истца сведений из Яндекс-программы, доступ к которой имеет ИП Торопов В.А, свидетельствует о том, что перевозка пассажиров осуществлялась под контролем истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения, и, соответственно, ДТП "... " произошло при исполнении Алексеенко А.Ю. трудовых обязанностей на транспортном средстве, вверенном работодателем ИП Тороповым В.А.

Учитывая наличие между сторонами трудовых правоотношений, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло "... ", соответственно, днем обнаружения ущерба следует считать "... ", а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника - "... ".

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ИП Торопов В.А. обратился лишь "... ", то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, первоначальные обращение истца в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов не являются основанием для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определениями мирового судьи от "... " и от "... " Торопову В.А. отказано в принятии заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алексеенко А.Ю. (л.д.22, 23).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истцом ходатайство о восстановлении установленного законом срока заявлено не было и в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Торопова В.А. о возмещении материального ущерба ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Относительно встречных требований Алексеенко А.Ю. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", по делам о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Как указано выше, между сторонами "... " был заключен трудовой договор, пункт 6 которого устанавливает полную материальную ответственность работника за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Алексеенко А.Ю. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85, должность, занимаемая Алексеенко А.Ю, не включена. При этом, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для полной материальной ответственности работника, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, в данном случае не установлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в трудовой договор безусловного положения о полной материальной ответственности Алексеенко А.Ю. противоречит требованиям трудового законодательства.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым абзац 1 пункта 6 трудового договора от "... ", заключенного между индивидуальным предпринимателем Тороповым В. А. и Алексенко А. О, надлежит признать недействительным. При этом, дополнительного признания недействительным соглашения о возмещении ущерба от "... " не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеенко А.О. - удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Торопова В. А. к Алексенко А. О. о возмещении материального ущерба - отказать.

Признать абзац 1 пункта 6 трудового договора от "... ", заключенного между индивидуальным предпринимателем Тороповым В. А. и Алексенко А. О, недействительным.

Председательствующий

Судьи