Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33а-1065/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе заместителя начальника отдела правового обеспечения Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещековой А.Е.

на определение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Ставнефть" обратилось в суд с административным иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью 1897 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, "... ", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под автозаправочной станцией, равной его рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 марта 2016 г. административные исковые требования ООО "Ставнефть" к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью 1897 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, "... ", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под автозаправочной станцией, равной рыночной стоимости в размере 2574180,97 (два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 97 копеек по состоянию на 23 марта 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на период с 01 января 2015 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г. по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. решение Ставропольского краевого суда от 24 марта 2016 г. изменено в части.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью 1897 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, "... ", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под автозаправочной станцией, равной рыночной стоимости в размере 6 603000 рублей по состоянию на 23 марта 2015 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.

При рассмотрении данного административного дела вопрос о судебных расходах, связанных с проведением ООО Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи" повторной оценочной экспертизы не рассматривался.

30 апреля 2019 г. директор ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Семеняк Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение повторной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2019 г. с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, заместитель начальника отдела правового обеспечения Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещекова А.Е. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края не имеет полномочий по проведению кадастровой оценки объектов недвижимости и полномочий по проверке представленных результатов государственной кадастровой оценки, на него возложена только обязанность по утверждению представленных результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. На государственную кадастровую оценку дано положительное экспертное заключение. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной - законное право истца, не оспариваемое минимуществом края, в связи с чем основания взыскания судебных расходов отсутствуют.

Минимущество края не заявляло возражений против заявленных требований ОАО "Ставнефть", не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд назначил ее по своему усмотрению, в связи с чем взыскание расходов по проведению судебной экспертизы не обоснованно.

Обратившись в Ставропольский краевой суд, административный истец ОАО "Ставнефть" обратился не за защитой нарушенного права, а за реализацией права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Судебные расходы административный истец несет в силу того, что законом на него возложено бремя доказывания достоверного размера рыночной стоимости. Соответственно, министерство не нарушало права истца и постановленный по делу судебный акт не может быть расценен как принятый против административного ответчика.

Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возложив обязанность по оплате судебных расходов на административного истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Исходя из судебной практики, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В резолютивной части постановления также указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данном постановлении.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 19 января 2015 г. в размере 22397309,90 руб, изменена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы и стала составлять 6603 000 руб.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30%, как это предусмотрено Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Поскольку по настоящему административному делу имеет место значительное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (размере 22397309,90 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (6603 000 руб.), т.к. величина расхождения составила более 70%, судебная коллегия приходит к выводу о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб. с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, выступающего в качестве ответчика по данному административному делу.

Доводы частной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края о том, что Минимущество края не нарушало права истца, не заявляло возражений против требований ОАО "Ставнефть", а также не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, не влекут отмену определения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по спорам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Так как по настоящему делу решение принято в пользу административного истца, судебные расходы подлежат отнесению на счет административного ответчика - Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещековой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи