Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 г. по делу N 33-7693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Мевлют Зайде Тевобильевны к МБОУ Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" Советского района Республики Крым и Администрации Советского района Республики Крым о преследовании со стороны работодателя и его учредителя при защите трудовых прав, отмене приказа об изменении функциональных обязанностей, ненадлежащем рассмотрении жалобы в защиту трудовых прав и возмещении морального ущерба,

по апелляционной жалобе Мевлют Зайде Тевобильевны и представителя истца Мевлют З.Т - Фарикова Айзера Джемаладиновича на решение Советского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

30 апреля 2019 года Мевлют З.Т. обратилась с иском к МБОУ Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" Советского района Республики Крым, Администрации Советского района Республики Крым о преследовании со стороны работодателя и его учредителя при защите трудовых прав, отмене приказа об изменении функциональных обязанностей, ненадлежащем рассмотрении жалобы в защиту трудовых прав и возмещении морального ущерба.

Заявленные требования, с учётом письменных пояснений, мотивированы тем, что истица с 2002 года работает в должности "данные изъяты" МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" Советского района Республики Крым. Истец указывает, что с момента подачи искового заявления её сестрой ФИО10, работающей в МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" о защите её трудовых прав, со стороны руководства школы началось её преследование, что выразилось в предъявлении Мевлют З.Т. претензий о наличии несоответствий в её работе и "надумывании" изменений в должностную инструкцию. 26 февраля 2019 года истец обратилась в Администрацию Советского района Республики Крым с жалобой на исполняющего обязанности руководителя МБОУ Советская средняя школа N 3. 22 марта 2019 года Мевлют З.Т. вызвали в Администрацию Советского района Республики Крым, где заместитель Главы Администрации Советского района Республики Крым Орехова В.В, начальник отдела образования Акуленко В.И, исполняющий обязанности директора Советской средней школы N 3 крымскотатарским языком обучения Эмирвелиев С.Х, специалист отдела образования ФИО14 в ходе разговора сообщили, что истец "не права", а всегда прав исполняющий обязанности директора Советской средней школы N 3 Эмирвелиев С.Х, независимо от фактических обстоятельств. Мевлют З.Т. была шокирована степенью "наносимого ей унижения со стороны указанных должностных лиц". После этого Мевлют З.Т. был получен ответ от 25 марта 2019 года, которым, по мнению истца, нарушены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно: разглашены сведения из обращения истца лицам из других юридических лиц, к рассмотрению жалобы привлечены лица, на которых подана жалоба: Акуленко В.И. и Эмирвелиев С.Х. При этом в ответе не указывается, в чём состоит несоответствие должности истца штатному расписанию, и какое именно несоответствие её должностной инструкции было выявлено.

По сути трудовых правоотношений Мевлют З.Т. указывает, что приказ N 34 от 07 февраля 2019 года не отменён, что позволяет работодателю произвольно трактовать её нынешнюю должность; с приказом от 04 марта 2019 года истца не ознакомили; ей не предоставили возможность ознакомиться с проектом изменений в её должностную инструкцию; ей не предоставили возможности ознакомления с условиями дополнительного соглашения. Истец Мевлют З.Т. указывает, что от действий ответчиков она испытывает моральные страдания, которые она оценивает в 50 000,00 рублей.

В связи с изложенным истец просила:

1) признать проверку, проведённую Администрацией Советского района Республики Крым по её жалобе неполной и необъективной, а ответ от 25 марта 2019 года N М-12/40/2 необъективным, и обязать Администрацию Советского района Республики Крым отозвать его;

2) признать приказ МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения от 07 февраля 2019 года N 34 необоснованным и незаконным;

3) признать приказ МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" от 04 марта 2019 года N 63 необоснованным и незаконным;

4) признать бездействие Администрации Советского района Республики Крым по вопросу обращения от 26 февраля 2019 года о незаконности назначения Эмирвелиева С.Х. исполняющим обязанности директора МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" необоснованным и незаконным;

5) обязать Администрацию Советского района Республики Крым рассмотреть надлежащим образом поставленный в обращении от 26 февраля 2019 г. вопрос о незаконности назначения Эмирвелиева С.Х. исполняющим обязанности директора МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения";

6) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы нанесенный ей моральный ущерб в размере 50 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года в удовлетворении иска Мевлют Зайде Тевобильевны к МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" Советского района Республики Крым, Администрации Советского района Республики Крым о преследовании со стороны работодателя и его учредителя при защите трудовых прав, отмене приказа об изменении функциональных обязанностей, ненадлежащем рассмотрении жалобы в защиту трудовых прав и возмещении морального ущерба - отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, истец Мевлют З.Т. и Фариков А.Дж. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мевлют Зайде Тевобильевны удовлетворить в полном объёме.

Постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью, как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформление полномочий при договорном представительстве производится путём выдачи адвокатского ордера или доверенности, которая может быть удостоверена нотариально, по месту работы, жительства, службы, отбывания наказания, нахождения стационарного лечебного учреждения и учреждения социальной защиты. Кроме этого, полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона следует, что заявление в соответствии с частью 6 сатьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано именно в судебном заседании, а не путём подачи через экспедицию (канцелярию) районного суда, как это было сделано в данном случае истцом Мевлют З.Т. (лист дела 14).

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец и её представитель Фариков А.Дж. не участвовали.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенности от имени истца на имя Фарикова А. Дж. с правом на обжалование судебного постановления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение Советского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года обжаловано, как истцом Мевлют З.Т, так и её представителем Фариковым А. Дж, допущенным к участию в деле в суде апелляционной инстанции, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Мевлют З.Т. в полном объёме поддержала апелляционную жалобу Фарикова А. Дж. по доводам в ней изложенным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия судей полагает возможным рассмотреть поданную Фариковым А. Дж. апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мевлют З.Т. и её представитель Фариков А.Дж, допущенный к участию в дело в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новое решение, которым все заявленные исковые требования Мевлют З.Т. удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" Советского района Республики Крым Эмирвелиев С.Х. и представитель ответчика администрации Советского района Республики Крым Музафаров С.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнительных пояснений к ним, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 названной нормы установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, работодателю нужно в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации):

вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника;

вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Работодатель обязан предлагать сотруднику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях он обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если такой работы для сотрудника нет или он отказывается от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке, Мевлют Зайде Тевобильевна с октября 2003 года состоит в должности "данные изъяты" МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" Советского района Республики Крым (листы дела 43-44).

В соответствии с трудовым договором N 35 от 01 января 2015 года Мевлют З.Т. приняла на себя обязанность по выполнению работы в должности "данные изъяты" кабинета химии, биологии, что подтверждается трудовым договором от 01 января 2015 года N 35 (листы дела 47-48).

В 2015 году была утверждена должностная инструкция "данные изъяты" МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" Мевлют З.Т, при этом сведений о том, что Мевлют З.Т. ознакомилась с указанной инструкцией, в материалы дела не представлено (листы дела 45-46).

Из названных документов усматривается, что имеются разночтения в наименовании должности истца. Так, согласно трудовой книжке Мевлют З.Т. числится на должности "данные изъяты", согласно трудовому договору - "данные изъяты", а согласно должностной инструкции - "данные изъяты". Из пояснений сторон установлено, что фактически Мелют З.Т. исполняла обязанности "данные изъяты" кабинета химии и биологии, как то предусмотрено заключённым с ней трудовым договором.

07 февраля 2019 года в МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" был издан приказ N 34, согласно с пунктом 1.3 которого, приказано: внести изменения в функциональные обязанности "данные изъяты" обязанности "данные изъяты" и обязанности по обслуживанию компьютерной техники школы. Из пункта 1.1. названного приказа следует, что указанные изменения обусловлены сокращением с 07 апреля 2019 года должности специалиста по обслуживанию компьютерной техники (0,5 ставки) с должностным окладом 7 608,00 руб. (лист дела 57).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1295-О (пункт 2), Постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 45-АД17-7).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия работодателя, направленные на изменение условий трудового договора истца, явились следствием изменения организационных условий труда, а также устранение несоответствий (разночтений) в кадровом делопроизводстве и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора (листы дела 49-56) в материалах дела отсутствуют.

С указанными изменениями Мевлют З.Т. была ознакомлена посредством направления в её адрес уведомления от 07 февраля 2019 года. Данным уведомлением, в случае несогласия с измененными функциональными обязанностями, Мевлют З.Т. была предложена вакантная должность - должность кухонного работника. Ознакомившись с уведомлением, Мевлют З.Т. выразила в письменном виде своё несогласие с указанными изменениями, в том числе указала, что не может занимать должность кухонного работника по состоянию здоровья - ввиду того, что является инвалидом третьей группы (лист дела 58). Иных должностей Мевлют З.Т. не предлагалось.

Из указанных выше норм права следует, что в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе изменить определенные сторонами условия трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда с предстоящим обязательным уведомлением работника в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности, вручение истцу уведомления от 07 февраля 2019 года о предстоящем изменении условий трудового договора, предложении занять имеющуюся вакантную должность кухонного работника, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе прав истца не нарушает.

При этом коллегия судей полагает необходимым указать, что на момент подачи искового заявления, равно как и на момент пересмотра дела в апелляционной инстанции, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были изменены, к фактическому исполнению трудовых обязанностей на новых условиях истец не приступала. То есть отсутствовал сам факт нарушения прав работника.

Таким образом, факт вручения Мевлют З.Т. уведомления о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, равно как и издание приказа о предстоящих изменениях, не является доказательством нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о признании приказа МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения от 07 февраля 2019 года N 34 необоснованным и незаконным.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым указать, что отказывая в удовлетворении иска в данной части лишь по тем основаниям, что на момент разрешения спора в суде, оспариваемый приказ был уже отменён самим работодателем, суд первой инстанции не учёл, что отмена приказа в одностороннем порядке, юридического значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 года N 70-КГ13-7).

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части оснований отказа в иске.

Кроме того, как уже было указано выше, в наименовании должности истца: в трудовой книжке, трудовом договоре и должностной инструкции, имеются разночтения.

04 марта 2019 года в МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" был издан приказ N 63, на основании которого в связи с несоответствием должности в штатном расписании, трудовой книжке и в трудовом договоре, заключённом с Мевлют З.Т, было принято решение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N 35 от 01 января 2015 года с Мевлют З.Т, о внесении изменений в её должностную инструкцию путём указания должности " "данные изъяты"" в соответствии со штатным расписанием, прописав все функциональные обязанности, об ознакомлении Мевлют З.Т. с изменениями за два месяца. Указанным приказом приказ от 07 февраля 2019 года N 34 считается утратившим силу. Приказ вступил в силу с 04 мая 2019 года (лист дела 42).

Мевлют З.Т. была уведомлена о том, что на основании приказа МБОУ "Советская СШ N 3 с крымскотатарским языком обучения" N 63 от 04.03.2019 года "О приведении в соответствие документации", что с 04.05.2019 года с ней будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 01.01.2015 года, поскольку в части, касающейся наименования её должности, будет разработана должностная инструкция "данные изъяты", согласно квалификационного справочника (лист дела 41).

МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения было разработано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 35 от 01 января 2015 года об изложении пункта 1.1 трудового договора в следующей редакции: "1.1. По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности "данные изъяты", а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора". Изменения в трудовой договор вступили в силу с 08 мая 2019 года. Все другие условия трудового договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами (лист дела 37).

От подписания дополнительного соглашения Мевлют З.Т. отказалась (лист дела 38).

При этом коллегия судей находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что работодателю следовало ознакомить Мевлют З.Т. с содержанием оспариваемых приказов, прежде чем вручать ей соответствующие уведомления.

Так, в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путём ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определённой даты указанные изменения, или путём персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Следовательно, предварительное не ознакомление истца с оспариваемыми приказами, не влечёт за собой незаконность этих приказов.

При этом двухмесячный срок уведомления - это обусловленная законодателем гарантия времени, в течение которого работник продолжает работать в прежних условиях и при отказе работать в новых условиях имеет возможность подыскать иную работу или согласиться на предложенную работодателем иную вакантную должность.

Нарушение работодателем срока ознакомления работника с введением на предприятии новых условий не означает, что к работнику по истечении двух месяцев с момента уведомления не могут быть применены последствия отказа от продолжения работы в новых условиях. Диспозиция рассматриваемой нормы позволяет сделать вывод о том, что установленный срок не имеет пресекательного значения, важным моментом остается соблюдение предусмотренной законом гарантии - двухмесячного срока, в течение которого работодатель не вправе требовать от работника продолжения работы в новых условиях и применять какие-либо санкции к работнику за отказ работать в новых условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель работодателя пояснил, что после отказа от подписания названного дополнительного соглашения, истец Мелют З.Т. продолжает работу на прежних условиях, к дисциплинарным взысканиям за неисполнение (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей) либо за отказ их исполнения новых обязанностей, к ответственности не привлекалась.

Следовательно, после того, как истец Мевлют З.Т. отказалась от изменения условий трудового договора, работодатель не произвёл её увольнение в связи с отказом от работы в изменённых условиях, а работа истица продолжалась на условиях ранее заключённого с ней трудового договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2012 года N 5-КГ12-64.

Судебной коллегией также установлено, что 08 мая 2018 года МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" была утверждена должностная инструкция "данные изъяты" Мевлют З.Т, с которой она ознакомлена и один экземпляр которой ею был получен (листы дела 34-36).

Содержание понятия трудовой функции в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях статей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями сатьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется именно приведённое выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу.

В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Сопоставив содержание должностной инструкции Мевлют З.Т, введённой в действие с 2015 года, и должностной инструкции Мевлют З.Т, введённой в действие с 08 мая 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что введенная в действие с 08 мая 2019 года должностная инструкция не изменяет трудовую функцию Мевлют З.Т, а конкретизирует её должностные обязанности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, коллегия судей находит такой вывод суда первой инстанции основанным законе.

Кроме того, не согласившись с указанным приказом, 25 февраля 2019 года, Мевлют З.Т. обратилась в Администрацию Советского района Республики Крым с жалобой о нарушении её трудовых прав со стороны администрации МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения", в частности Эмирвелиева С.Х. (лист дела 29).

26 февраля 2019 года была заведена карточка учета письменных обращений граждан и заведено дело (лист дела 28).

22 марта 2019 года состоялось рассмотрение жалобы Мевлют З.Т. При рассмотрении жалобы присутствовали: первый заместитель Главы администрации Советского района Республики Крым Орехова В.В, начальник МКУ "Отдел образования администрации Советского района Республики Крым" Акуленко В.И, юрисконсульт МКУ "Центр обеспечения ДМОУ" ФИО14, Мевлют З.Т. и Эмирвелиев С.Х. При рассмотрении жалобы были выслушаны стороны конфликта, разъяснены сроки рассмотрения обращения и направления ответа (листы дела 30-32).

25 марта 2019 года Мевлют З.Т. Администрацией Советского района Республики Крым был направлен ответ на её жалобу (листы дела 26-27).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 вышеназванного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушений срока рассмотрения жалобы Мевлют З.Т, зарегистрированной 26 февраля 2019 года, допущено не было. Также суд первой инстанции указал, что указанный ответ не содержит необъективных выводов в отношении того или иного участника правоотношений, а исходит из принципов законности, беспристрастности и разумности. Ответ дан с раскрытием всех обстоятельств дела на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании проверки, проведённой Администрацией Советского района Республики Крым по жалобе истца, неполной и необъективной, а ответ от 25 марта 2019 года N М-12/40/2 незаконным, и обязании Администрации Советского района Республики Крым отозвать его.

Что касается исковых требований о признании бездействия Администрации Советского района Республики Крым по вопросу обращения от 26 февраля 2019 года о незаконности назначения Эмирвелиева С.Х. исполняющим обязанности директора МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" необоснованным и незаконным; обязании Администрации Советского района Республики Крым рассмотреть надлежащим образом поставленный в обращении от 26 февраля 2019 года вопрос о незаконности назначения Эмирвелиева С.Х. исполняющим обязанности директора МБОУ "Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения", то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как назначение на должность руководителя образовательного учреждения относится к исключительной компетенции Администрации Советского района Республики Крым (Положение об Администрации Советского района Республики Крым, утвержденное решением 10-й (внеочередной) сессии Советского районного совета 1-го созыва от 11.12.2014 года N 3).

При этом коллегия судей не усматривает, каким образом назначение на должность руководителя образовательного учреждения Эмирвелиева С.Х. нарушает трудовые права истца.

Доводы жалобы Фарикова А. Дж. о том, что Администрацией Советского района Республики Крым при рассмотрении обращения Мевлют З.Т. были разглашены сведения о частной жизни истца в материалах дела подтверждения не нашли.

При этом, как следует из Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 2906-О, исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения внеплановых проверок, во всяком случае, вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

Принимая во внимание изложенное выше, довод о неправомерности рассмотрения жалобы истца в присутствии директора МБОУ Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" отклоняется коллегией судей, как несостоятельный.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что факт присутствия представителя работодателя при рассмотрении обращения истца не является тождественным с передачей самого обращения на рассмотрение директору МБОУ Советская средняя школа N 3 с крымскотатарским языком обучения" (положения части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется).

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, требования о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом, поскольку они являются производными от основных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей полагает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года изменить в части мотивов отказа в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционные жалобы Мевлют Зайде Тевобильевны и представителя истца Мевлют З.Т - Фарикова Айзера Джемаладиновича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.И. Мотина

И.А. Подлесная