Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-16807/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Макаровой Н.Н,

заявителя Волчека А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года,

которым жалоба

заявителя Волчека А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Чехов Данченко Е.П. о возбуждении уголовного дела N ** в отношении Волчека А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, находящегося в производстве следователя 3-го СО 1-го СУ по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения Волчека А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы либо направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Макаровой Н.Н, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Чехов Данченко Е.П. от 10 июля 2018 года в отношении Волчека А.С. возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заявитель Волчек А.С, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Чехов Данченко Е.П. о возбуждении уголовного дела N ** в отношении Волчека А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, находящегося в производстве следователя 3-го СО 1-го СУ по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, которое просит признать незаконным и необоснованным и отменить, обязав должностных лиц ОМВД по г.о. Чехов Московской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя Волчека А.С. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2018 года дознавателем ОД УМВД России по городскому округу Чехов возбуждено уголовное дело N ** по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Волчека А.С, при наличии материалов проверки N ** (КУСП N ** от 04.10.2017 года) по заявлению потерпевшего директора ООО "**" - П. Е.В, объяснений П. Е.В, рапорта сотрудника полиции о получении от дежурного ОМВД России по Чеховскому району сигнала "Тревога" с охраняемого объекта - магазина "**", и по прибытии на место были установлены Волчек А.С. и второе лицо, которые из магазина вынесли развлекательный аппарат с игрушками и загрузили в машину, протокола осмотра места происшествия.

30 августа 2018 года уголовное дело N ** соединено в одно производству с уголовным делом N. ** - по факту тайного хищения имущества ООО "**" в виде торговых автоматов для извлечения мягких игрушек при помощи механического манипулятора, то есть по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящимся в производстве ГСУ СК России по Московской области.

Таким образом, уголовное дело N ** по ч.1 ст. 330 УК РФ возбуждено на основании материалов проверки, уполномоченным должностным лицом, в пределах процессуальной компетенции, соответствует требованиям ст.ст.140, 142, 145 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено при наличии повода для его возбуждения (заявление директора ООО "**" П. Е.В. в отношении Волчека А.С. по факту предоставления им подложных документов, подтверждающих право на торговые автоматы "**", и последующего выноса аппаратов из зданий магазинов "**", рапорта сотрудника полиции, объяснений П. Е.В, протокола осмотра места происшествия), и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в действиях Волчека А.С.

Доводы заявителя об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и доказательств их наличия, об отсутствии направленности умысла на совершение данного преступления у Волчека А.С, о неправильной квалификации его действий, о неосуществлении следственных действий по процессуальной оценке представленных потерпевшим документов, об отсутствии оценки реальной стоимости имущества, об отсутствии в действиях Волчека А.С. умысла на хищение, а также о представлении материалов, не являвшихся основанием для возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы являются предметом расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу судом первой инстанции. При этом из представленных материалов следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу, у органа дознания не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Волчеком А.С, который указал на несогласие с решением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона; считает, что у следствия отсутствовали основания, установленные ч. 2 ст. 140 УПК РФ, для возбуждения в отношении него (Волчека) уголовного дела по ст. 330 УК РФ, данный довод судом не рассмотрен; указывает, что в настоящее время его действия со ст. 330 УК РФ переквалифицированы на ст. 158 УК РФ, что подтверждает факт об отсутствии у следствия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 330 УК РФ; ссылается на положения ч. ч. 1, 2 ст. 140, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что принятое судом решение не соответствует п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не проверены его доводы.

Просит постановление суда от 14.05.2019г. признать незаконным и необоснованным и отменить; вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя Волчека А.С. судом соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. N 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми "при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя Волчека А.С. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Чехов Данченко Е.П. о возбуждении уголовного дела N ** в отношении Волчека А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, находящегося в производстве следователя 3-го СО 1-го СУ по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы, оснований не огласиться с которыми не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в установленные законом сроки.

Доводы заявителя Волчека А.С, касающиеся оспаривания наличия события преступления, доказанности его вины, а также квалификации его действий по уголовному делу N **, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь (дознаватель) "самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в действующей редакции "при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого; данные доводы заявителя могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

заявителя Волчека А. С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Чехов Данченко Е.П. о возбуждении уголовного дела N ** в отношении Волчека А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, находящегося в производстве следователя 3-го СО 1-го СУ по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья