Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 22К-120/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 г. по делу N 22К-120/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N, "данные изъяты" Топоркова В.М., заявителя Хасанова Р.А., его представителя Минкаилова А.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Хасанова Р.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - N ВСО) капитана юстиции Шалдыбина А.Е. от 18 января 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления заявителя Хасанова и его представителя Минкаилова А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокуроров Пыркова А.В. и Топоркова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, следователь N ВСО Шалдыбин по итогам доследственной проверки сообщения Хасанова о фальсификации доказательств по административному делу и даче ложных показаний в суде по этому делу, а также о невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат, 18 января 2019 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 2671 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

29 января 2019 г. заявитель Хасанов обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании названного постановления незаконным и необоснованным.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 8 февраля 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хасанов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение разрешения материалов досудебного производства, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы:

- описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует протоколу судебного заседания в части изложения пояснений заявителя и его представителя;

- ранее неоднократно имели место необоснованные решения следователей N ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которые отменялись после обращений в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на что судья не отреагировал в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ;

-

судья необоснованно применил положения п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", относящиеся к проверке постановлений о прекращении и возбуждении уголовных дел, а также не учел, что на момент подачи жалобы в суд заявитель полагающимися выплатами не обеспечен;

- двадцатиминутное нахождения судьи в совещательной комнате недостаточно для разрешения его жалобы и изготовления четырехстраничного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Минкаилов поддержал апелляционную жалобу и дополнительно указал, что постановление судьи от 4 марта 2019 г. об удостоверении правильности замечаний прокурора на протокол судебного заседания является незаконным, т.к. прокурором пропущен срок на подачу таких замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N, Топорков, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хасанова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса.

Анализ этих материалов и доводов сторон, достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме этого, в ходе судебной проверки, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь N ВСО достаточно тщательно проверил признаки возможно совершенных ФИО10, ФИО9, ФИО17 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 145 1 УК РФ.

В этих целях им проведен ряд проверочных мероприятий, в частности опрошены заявитель Хасанов, военнослужащие войсковой части N ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также истребованы документы, имеющие отношение разрешению заявления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2019 г, проанализированы и получили оценку все обстоятельства, на которые указывал Хасанов и добытые в ходе проверки материалы.

Правильность выводов следователя не противоречит материалам доследственной проверки и надлежащим образом проверена судьей при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем N ВСО постановления от 18 января 2019 г, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

При этом, определяя предмет, существо и пределы проверки постановления следователя судья правильно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, с учетом постановления судьи от 4 марта 2019 г. об удостоверении правильности замечаний на него, в ходе судебного разбирательства судья предоставил заявителю и его представителю возможность обосновать жалобу. Эти пояснения не искажены в постановлении судьи и получили в судебном акте надлежащую оценку.

С протоколом судебного заседания прокурор ознакомлен не ранее 1 марта 2019 г, замечания на него поданы им 4 марта 2019 г, т.е. в трехдневный срок со дня ознакомления, и, вопреки утверждениям представителя заявителя Минкаилова, рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судья находился в совещательной комнате, разрешая жалобу заявителя, в течение 20 минут, что с учетом использования компьютерной техники является достаточным для принятия решения по данной категории споров и изготовления судебного акта.

Беспредметными являются доводы Хасанова, связанные с отсутствием реагирования суда в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по поводу ранее принятых следователями N ВСО решений по его заявлению, которые отменялись после их обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. по жалобе заявителя Хасанова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий