Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-598/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-598/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Расулова Р.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от

4 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившей военную службу по контракту сержанта медицинской службы запаса Байтуллаевой Раисат Таболатовны о признании незаконными действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь), связанных с увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Байтуллаева Р.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение начальника военного госпиталя от 4 сентября 2018 г. об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и приказ этого же должностного лица от

30 ноября 2018 г. N 14 в части увольнения ее с военной службы, обязать начальника военного госпиталя восстановить ее на военной службе в ранее занимаемой воинской должности и заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения начальника военного госпиталя от 4 сентября 2018 г. об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а остальных требований - ввиду отсутствия оснований.

В апелляционной жалобе Байтуллаева Р.Т. и ее представитель просят решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что суд не дал должной правовой оценки действиям командования, нарушившим порядок увольнения военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, предусмотренный требованиями статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы во взаимосвязи с положениями пункта 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок). Решение об отказе в заключении нового контракта принято ответчиком по рапорту истца о заключении нового контракта, без выяснения наличия выслуги лет, необходимой для назначения пенсии, не выяснено состояние ее здоровья, обеспеченность жилым помещением.

Податели жалобы утверждают, что аттестация в отношении

Байтуллаевой Р.Т. проведена с нарушением требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации". Списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения не составлялся, о предстоящей аттестации под роспись Байтуллаева Р.Т. не уведомлена, аттестационный лист в аттестационную комиссию воинской части своевременно (не позднее, чем за две недели до проведения аттестации) не представлен. В заключении комиссии не указано мнение о дальнейшем служебном предназначении истца и оно не утверждено начальником филиала N 2 военного госпиталя. В протоколе аттестационной комиссии указаны неверные сведения о том, что Байтуллаева Р.Т. просила ее уволить.

В письменных возражениях помощник военного прокурора - войсковая часть N и представитель начальника военного госпиталя просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что сержант Байтуллаева Р.Т. проходила военную службу по контракту в филиале N 2 военного госпиталя в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения.

Начальник военного госпиталя своим решением от 4 сентября 2018 г. отказал в удовлетворении рапорта истца о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. С указанным решением она ознакомлена под роспись

21 сентября 2018 г.

С административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд Байтуллаева Р.Т, согласно штемпелю на конверте, обратилась 4 февраля

2019 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены, поэтому в требованиях Байтуллаевой Р.Т. в части признания незаконным решения начальника военного госпиталя от 4 сентября 2018 г. об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе отказано правильно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Частями 2 и 3 статьи 49 этого Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается в 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Согласно статье 10 Положения военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, указывал на право федерального законодателя устанавливать в этой сфере особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

В соответствии с пунктом 14 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из материалов дела следует, что письмом от 4 сентября 2018 г. N 4411 начальник военного госпиталя возвратил начальнику филиала N 2 военного госпиталя в г. Буйнакске без реализации документы на заключение с

Байтуллаевой Р.Т. нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и предложил подготовить документы на ее увольнение с военной службы.

2 октября 2018 г. перед предстоящим увольнением с истцом проведена беседа, на которой она отказалась от прохождения военно-врачебной комиссии и выразила желание продолжить военную службу.

15 октября 2018 г. аттестационная комиссия филиала N 2 военного госпиталя, несмотря на положительный отзыв в аттестационном листе, согласно которому Байтуллаева Р.Т. соответствует занимаемой должности, ходатайствовала об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Принятое решение комиссии утверждено начальником филиала N 2 военного госпиталя.

Приказом начальника военного госпиталя от 30 ноября 2018 г. N 14

Байтуллаева Р.Т. на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уволена с военной службы по возрасту.

Выслуга лет истца на момент увольнения с военной службы составила в календарном исчислении менее 10 лет.

Поскольку начальник военного госпиталя в рамках своих полномочий принял решение уволить с военной службы Байтуллаеву Р.Т, достигшую предельного возраста пребывания на военной службе, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводу жалобы требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о запрете увольнения военнослужащих до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет и до обеспечения жилым помещением не распространяется на военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, и имеющих выслугу лет военной службы менее 10 лет.

Доводы жалобы о совершении командованием нарушений при подготовке и проведении аттестации, являются необоснованными, так как порядок, который изложен в жалобе, предусмотрен для проведения плановой аттестации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Байтуллаевой Раисат Таболатовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: