Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-1056/2019 по апелляционной жалобе Ефименко Л. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Ефименко Л. П. к ФГБУ науки Ордена Красного З. И. химии и силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Жилкина В.П, представителя ответчика - Королевой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Л.П. обратилась с исковым заявлением к ФГБУ науки Ордена Красного З. И. химии и силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук, просила отменить приказ от 14.09.2018 в части обязания предоставлять ежедневные отчеты, распоряжение от 13.11.2018 "О необходимости предоставления ежедневных отчетов", "Порядок заполнения и предоставление ежедневных отчетов о фактически проделанной работе, оформленной по форме, утвержденной Приказом N 1254-54 от 14.09.2018.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с даты издания приказа от 14.09.2018 до начала конфликта истицы с ВРИО директора Института 13.11.2018 указанный приказ не применялся, после начала конфликта приказу был дан ход. В связи с неопределенностью относительно формы отчетов распоряжением от 13.11.2018 ответчик указал, какую именно информацию необходимо предоставлять. Истица указывает, что ежедневные отчеты являются средством давления на неё, указанные условия являются дискриминационными. Считая, что приказ от 14.09.2018 нарушает трудовые права истицы, истица указывает на то, что ответчиком не учтено мнение представительного органа работников Института. В нарушении п. 5.7.4 Устава Профессионального союза работников РАН Профсоюзный комитет выражает и отстаивает мнение работников при принятии работодателем локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 в удовлетворении иска Артюхиной Т.Н. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефименко Л.П. работала у ответчика в должности заместителя директора по научной части на основании трудового договора N 1010 от 12.09.2017.

На основании трудового договора N 1021 от 10.01.2018 Ефименко Л.П. занимала должность временно исполняющей обязанности заместителя директора по научной работе на период с 10.01.2018 до окончания срока полномочий руководителя Института.

На основании приказа N 185-к от 26.12.2018 Ефименко Л.П. уволена 09.01.2019 в связи с истечением срока трудового договора.

В целях оперативной подготовки материалов для формирования квартальных и годовых отчетов структурных подразделений, для повышения ответственности и оценки эффективности работы сотрудников, в целях оценки качества и скорости выполнения трудовых обязанностей и задач поручений руководства, а также в целях контроля трудового процесса и оценки возможности открытого опубликования ВРИО директора Института И.Ю. Кручининой издан приказ N 1252-54, которым утверждены формы документов: служебная записка сотрудника, направляющегося в заграничную научную поездку/командировку, отчет о результатах научной командировки, заключение о возможности открытого опубликования, ежедневный отчет о фактически проделанной работе (приложение N 4).

Приказом определено, что ежедневный отчет (приложение N 4) относится ко всем сотрудникам Института.

13.11.2018 ВРИО директора Института издано распоряжение, в котором указано, какая информация должна быть указана в ежедневных отчетах. Указанное распоряжение издано персонально для Ефименко Л.П.

23.11.2018 ответчиком определен порядок заполнения и предоставления ежедневных отчетов о фактически проделанной работе, оформленных по форме, утвержденной приказом от 14.09.2018 (л.д.41-43). Указанный порядок распространяет свое действие на всех сотрудников, поскольку установлен во исполнение приказа от 14.09.2018г. N 1252-54.

При этом, согласно п.2.2. Трудового договора N 1010 от 12.09.2017 в обязанности и права работодателя входит истребование отчетов о работе по утвержденным формам (л.д.221).

Положениями п. 3.1 Трудового договора N 1021 от 10.01.2018 предусмотрена обязанность и право работодателя требовать у работника отчеты о работе по утвержденным формам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель в пределах своей компетенции и в соответствии с заключенным трудовым договором с истицей вправе требовать от работника отчеты по утвержденным формам, в связи с чем какие-либо основания для признания приказа от 14.09.2018г. незаконным отсутствуют.

Судом отклонен довод истца, что указанным распоряжением исключительно на нее возложена обязанность по предоставлению ежедневных отчетов, поскольку он не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, приказ издан в отношении всех сотрудников, обязанность и право требовать отчеты о проделанной работе предусмотрены трудовым договором с работниками, в том числе и с истицей, в связи с чем основания, для признания спорных документов работодателя дискриминационными отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абз. 4 указанной статьи ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как определено ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Как верно указано судом, оснований для вывода о нарушении работодателем прав истца, либо об ухудшении положения истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не имеется, поскольку обязанность предоставления спорных отчетов предусмотрена трудовым договором, заключенным между сторонами.

При этом, трудовым законодательством не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах компетенции, предоставленной ему трудовым законодательством. Доказательств ухудшения положения истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не представлено.

Довод истца о необходимости в соответствии с п. 26.5 Устава ИХС РАН при издании локальных нормативных документов Института согласовывать с Профсоюзом РАН, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку спорные документы не затрагивают трудовые права истицы, не ухудшают ее положение, трудовым договором и должностной инструкцией предусмотрены права и обязанности как работника, так и работодателя, предоставление отчетов о проделанной работе входит в права работодателя, а в обязанности работника входит исполнение указаний, приказов и распоряжений руководителей Института. Оснований полагать указанные выводы суда неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере трудовых отношений, в понятии, изложенном в ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждаются выводы суда об отсутствии оснований для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.

Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Указанные действия работодателя вызваны необходимостью контроля трудового процесса, определения эффективности работы сотрудников, соответствуют трудовой функции истца, определенной трудовым договором, при этом, требования о предоставлении отчетов распространяются на всех сотрудников.

Действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) предприятия по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Кроме того, в настоящий момент между сторонами не имеется трудовых отношений, истец уволена 09.01.2019 приказом N 185-к от 26.12.2018 в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем оспариваемые истцом приказ от 14.09.2018г. N 1252-54, распоряжение от 13.11.2018, Порядок заполнения и предоставления ежедневных отчетов от 23.11.2018 не могут каким-либо образом нарушать прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: