Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Раковского В.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Хамитовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Н.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, стимулирующих выплат и доплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснение Давыдовой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" Яковлевой М.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет"), в котором указала, что работала в ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" с 02.04.2001 года в должности ***. С 01.09.2014 года переведена на должность ***. С 27.06.2015 года была избрана на должность ***. С 16.01.2018 года переведена на должность ***. 06.12.2018 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа N от 16.03.2018 года истец была отстранена от работы с 19.03.2018 года до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда. За время отстранения от работы с 19.03.2018 года по 18.11.2018 года ей не выплачена заработная плата. Полагает, что она была отстранена от работы незаконно, в связи с чем, работодатель за все время незаконного отстранения от работы обязан выплатить ей заработную плату в сумме 438 803,51 рублей. Кроме того, она была незаконно лишена стимулирующих выплат, предусмотренных трудовым договором. Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей. Пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения, предусмотрены стимулирующие выплаты (надбавки, доплаты, другие виды выплат): за эффективность работы, за непрерывный стаж работы в университете - *** %, в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ОГУ.

Ей не произведена стимулирующая выплата за эффективность работы по итогам 2017-2018 учебного года, установленная Положением о рейтинговой системе оценки деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу N от 09.06.2018 года. В соответствии с п. 5.1 Положения результаты рейтинга используются в качестве дополнительного критерия оценки эффективности деятельности ППС, а также при принятии решения о материальном стимулировании ППС. Согласно индивидуального рейтинга ППС общая сумма баллов рейтинга за отчетный период по всем видам деятельности у истца составила - ***. В сентябре 2018 года работодателем был издан приказ о материальном стимулировании ППС. Однако материального стимулирования за наличие указанных баллов истец не получила. Также, истцу не выплачена разовая стимулирующая доплата, установленная Положением N от 29.11.2013 года "О порядке установления разовой стимулирующей доплаты за публикации научных, научно - и учебно-методических трудов и вклад в обеспечение рейтинговых показателей деятельности вуза", за публикацию статьи " ***" в научной периодике, индексируемой иностранной организацией " ***". Согласно п.2.1 Положения, необходимым условием установления доплаты является указание университета в качестве места работы автора (авторов) и наличие между автором (авторами) и университетом лицензионного договора о передаче неисключительных прав на использование произведения. Для коллектива авторов размер доплаты устанавливается пропорционально коэффициенту участия работников университета (п. 2.2) При этом положение не предусматривает каких-либо оснований для лишения автора научной статьи указанной доплаты. Необходимые условия Положения истцом выполнены в полном объеме. Однако доплата в размере 15 000 рублей истцу не произведена. В добровольном порядке работодатель отказался выплатить ей причитающиеся выплаты.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Давыдова Н.Ю. просила суд признать незаконным приказ N от 16.03.2018 года об отстранении Давыдовой Н.Ю. от работы и взыскать с ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" в пользу Давыдовой Н.Ю. средний заработок за время незаконного отстранения в размере 438 803,51 рублей, стимулирующую выплату за эффективность работы по итогам 2017-2018 года в размере 19 246 рублей, стимулирующую доплату за публикацию научной статьи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Давыдова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" Павлов С.А, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2019 года исковые требования Давыдовой Н.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" в пользу Давыдовой Н.Ю. стимулирующую доплату за публикацию научной статьи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдова Н.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Профсоюза работников народного образования и науки РФ ППРО ОГУ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены ограничения права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

В соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с указанными в ст. 76 Кодекса случаями, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдова Н.Ю. на основании трудового договора от (дата) была принята на должность ***.

16.01.2018 года N на основании заявления Давыдовой Н.Ю. от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) истец переведена на должность ***.

Согласно разделу III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 года N 1н, должность *** относится к должностям педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

14.03.2018 года на имя ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" поступило представление СУ СК России по Оренбургской области, в котором сообщалось, что в отношении Давыдовой Н.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и содержалось требование о рассмотрении вопроса об отстранении Давыдовой Н.Ю. от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

На основании указанного представления приказом от 16.03.2018 года N в соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации Давыдова Н.Ю. отстранена от работы на период с 19.03.2018 года до прекращения производства по уголовному делу либо вступления в силу приговора суда без сохранения заработной платы. С приказом Давыдова Н.Ю. ознакомлена под роспись 16.03.2018 года.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу с (дата), Давыдова Н.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 года), ей назначено наказание: - ***.

Разрешая спор и отказывая Давыдовой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" имелись основания для отстранения Давыдовой Н.Ю. от работы, процедура отстранения от исполнения должностных обязанностей работодателем не нарушена, в связи с чем, обжалуемый истцом приказ об отстранении от работы не может быть признан незаконным, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Поскольку максимальное наказание за умышленное деяние, предусмотренное ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от (дата)), установлено в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, то согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, по подозрению в совершении которого Давыдова Н.Ю. подвергалась уголовному преследованию, относится к умышленным тяжким преступлениям.

В силу положений ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при получении 14.03.2018 года от правоохранительных органов сведений о том, что педагогический работник подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, обязан был отстранить ее от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Н.Ю. о том, что она была ознакомлена с представлением СУ СК России по Оренбургской области не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка отстранения от должности Давыдовой Н.Ю, поскольку такого обязательного требования трудовое законодательство не содержит. Давыдова Н.Ю. была ознакомлена с приказом от 16.03.2018 года N, в котором указаны причины и основания её отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении требований Давыдовой Н.Ю. в части взыскания стимулирующей выплаты за эффективность работы по итогам 2017-2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стимулирующая выплата не относится к числу обязательных выплат работникам университета и назначается руководством университета по результатам достигнутых показателей работы и при отсутствии нарушений, за совершение которых стимулирующая выплата может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Положению "По оплате труда работников ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" от 29.09.2008 года N, система оплаты труда работников университета включает размеры окладов (должностных окладов), ставок, выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера, предусмотренные законодательством и нормативными правовыми актами в сфере оплаты труда, и устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовым актами Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.5 Положения по оплате труда университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры окладов, ставок всех категорий работников (без ограничения их максимальными размерами).

К выплатам стимулирующего характера относятся надбавки и доплаты, направленные на стимулирование труда работников университета, повышение качества и эффективности их деятельности, зависящие от индивидуального вклада конкретного работника в результаты работы университета. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Стимулирующие выплаты устанавливаются как на определенный срок, так и в порядке разового поощрения. Выплачиваются они за счет и в пределах средств, направляемых на оплату труда из всех источников финансирования университета. Условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников, также как размеры и сроки (за исключением премирования) (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.5 Положения размеры стимулирующих надбавок и доплат определяют руководители подразделений с последующим утверждением ректором университета.

Пунктом 5.6 Положения по оплате труда в ОГУ предусмотрено, что стимулирующие надбавки могут сниматься или понижаться. Уменьшение или отмена премии оформляется приказом по университету на основании служебной записка руководителя соответствующего подразделения.

В соответствии с Положением "О рейтинговой системе оценки деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" рейтинговая система оценки является составной частью внутренней системы оценки качества образования в университете и разработана с целью повышения мотивации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (пункт 2.1)

Результаты рейтинга педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, могут быть использованы при материальном стимулировании работников, оформляемые приказом ректора о выплате премии (пункт 5.1).

Согласно п. 5.2 Положения решение о применении результатов рейтинга ППС для материального стимулирования ППС принимает ректор.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата), заключенному с Давыдовой Н.Ю, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат): за эффективность работы, за непрерывный стаж работы, выплата которых производится в порядке, установленном Положением по оплате труда работников ОГУ при наличии средств работодателя; компенсационные выплаты (районный коэффициент).

Судом установлено, что 31.08.2018 года N издан приказ о материальном стимулировании работников университета.

Согласно п. 1 приказа от 31.08.2018 года N по итогам работы в 2017-2018 учебном году премированы штатные работники университета по основной должности, фактически исполняющие трудовые обязанности на момент издания приказа.

Судом также установлено, что Давыдовой Н.Ю. указанная стимулирующая выплата не начислена и не выплачена.

Оснований для признания указанных действий работодателя нарушающими права работника не имеется, поскольку заработная плата истцу не начислялась в связи с отстранением от работы согласно приказу от 16.03.2018 года N. Следовательно, также правомерно истцу не начислялась и стимулирующая выплата, входящая в состав заработной платы.

В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Давыдовой Н.Ю. со ссылкой на п. 5.6 Положения об оплате труда об отсутствии в отношении неё приказа о лишении премии.

С учетом положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации решений о выплате истцу стимулирующей единовременной выплаты работодателем не принималось, данная выплата не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, она была включена в таблицу индивидуального рейтинга профессорско-преподавательского состава, сумма баллов рейтинга за отчетный период по всем видам деятельности составила ***, что по её мнению, возлагает на ответчика обязанность по выплате премий, были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными к выплате являются те составляющие оплаты труда работника, которые прямо предусмотрены трудовым договором, а также те выплаты, которые носят постоянный характер в силу действующего у работодателя локального акта.

Из содержания заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате труда выплата, по поводу которой возник спор, относится к переменной части заработной платы, она устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Трудовым договором, локальными актами ответчика не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу спорной стимулирующей выплаты, поскольку данная часть заработной платы является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, зависит от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается при достижении работником определенных показателей, и относится к исключительной компетенции работодателя.

Приказом от 31.08.2018 года N премированы работники, фактически исполняющие трудовые обязанности на момент издания приказа. Поскольку на момент издания приказа от 31.08.2018 года N Давыдова Н.Ю. была отстранена от работы, фактически не исполняла трудовые обязанности, отсутствовали основания для начисления ей стимулирующей выплаты за спорный период.

Кроме того, представленная истцом таблица индивидуального рейтинга не подписана уполномоченным должностным лицом, не заверена печатью организации, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, нельзя признать дискриминационными в отношении Давыдовой Н.Ю. действия работодателя, выразившиеся в не начислении и не выплате стимулирующей выплаты за эффективность работы по итогам 2017-2018 учебного года при наличии к тому оснований.

Доводы истца об обязанности работодателя выплатить стимулирующую выплату основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя.

Решение суда в части удовлетворения требований Давыдовой Н.Ю. о взыскании стимулирующей доплаты за публикацию научной статьи сторонами не оспаривается, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе Давдовой Н.Ю. не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в оспариваемой части, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения. По существу доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи