Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-2322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М,

при секретаре: Дмитриевой Е.Г,

с участием прокурора: Степановой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019г. по апелляционной жалобе ОАО "Автобусный парк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019г. дело по иску Федорова А.В. к ОАО "Автобусный парк" о восстановлении срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного пособия по нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителей ОАО "Автобусный парк" Данилова В.В, Науменко Ф.П. и Поступаленко С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Федорова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоров А.В. с ноября 2014 года работал в ОАО "Автобусный парк" (далее также Общество или работодатель) на различных должностях, а с 13 октября 2017г. (приказ номер ) - в должности слесаря по ремонту автомобилей 3-го разряда ремонтных мастерских участка ТО-1.

Режим работы Федорова А.В. был определен трудовым договором: 2 дня - рабочие, 2 дня - выходные, продолжительность работы 11 часов, время начала работы - 07 часов, время окончания работы - 19 часов, перерыв на отдых с 12 до 13 часов.

Приказами руководителя ОАО "Автобусный парк" от 11 мая 2018г. N номер и номер Федоров А.В. был уволен с работы 11 мая 2018г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 06 и 07 апреля 2018г.

29 апреля 2019г. Федоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автобусный парк", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать неполученное пособие по нетрудоспособности в размере 52810 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска Федоров А.В. ссылался на то, что в сентябре 2018 года ему стало известно об его увольнении по приказу от 11 мая 2018г. за прогул с 06 апреля по 07 апреля 2018г, с чем он не согласен, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине. В частности, на рабочем месте он почувствовал сильную боль в "... ", от чего стала отниматься "... ". При обращении за медицинской помощью 09 апреля 2018г, ему был установлен диагноз - "... ", вследствие чего наступил период его временной нетрудоспособности. Данное заболевание постоянно беспокоило его, начиная с февраля 2018 года. То есть он не находился на рабочем месте в связи с заболеванием, исключающим трудоспособность. С указанного времени он постоянно проходит курс лечения, который не прекращен по настоящее время, за который дважды перенес оперативное вмешательство. 11 мая 2018г. он, будучи нетрудоспособным, также не находился на рабочем месте по причине болезни, однако был уволен в период нетрудоспособности. Будучи уволенным с работы, он продолжал получать выплаты по листкам нетрудоспособности. Считает недопустимым прекращение выплаты пособия по нетрудоспособности. Невыплаченное пособие составляет за три месяца, начиная с февраля 2019 года - 52810 руб. 53 коп. Своими действиями работодатель причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Федоров А.В. поддерживал иск по указанным выше мотивам. Дополнительно пояснял, что объяснение о причинах отсутствия на работе в указанное выше время он представил работодателю 09 мая 2018г. О том, что он уволен, ему стало известно либо в конце августа, либо в начале сентября 2018 года. До дня увольнения его родственники передавали листки нетрудоспособности ответчику, представители которого ни разу не сообщили, что с Федоровым А.В. прекращены трудовые отношения. Из-за болезненного состояния здоровья в течение месяца он физически не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Ввиду обострения болей, он был помещен на амбулаторное, а затем на стационарное лечение. Дважды перенес операцию на "... ", как в адрес, так и в адрес. В настоящее время разрешается вопрос о возможной инвалидности. В октябре 2018 года он обратился за защитой своего права в трудовую инспекцию, которая, проведя проверку, не усмотрела нарушений в действиях работодателя. После чего, спустя время после стационарного лечения, приобретя возможность передвигаться, он обратился за судебной защитой.

Представитель истца Федоров А.В. - Ермолаев А.Ю. поддерживал иск по тем мотивам, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, какого-либо злоупотребления правом не допустил, регулярно через родственников передавал больничные листы работодателю, не сообщившему ни ему, ни его родственникам о прекращении трудовых отношений. Истец длительное время не имел возможности самостоятельного передвижения, перемещаясь лишь с посторонней помощью.

Представитель ответчика Данилов В.В. в судебном заседании иск не признавал, заявив о пропуске Федоровым А.В. месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Прокурор полагал необходимым восстановить срок обращения в суд в связи с пропуском этого срока по уважительной причине и восстановить истца на работе, поскольку истец незаконно уволен в период своей временной нетрудоспособности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г.) постановлено:

Восстановить Федорову А.В. срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ от 11 мая 2018г. об увольнении Федорова А.В. незаконным.

Восстановить Федорова А.В. в должности слесаря по ремонту автомобилей в ОАО "Автобусный парк".

Взыскать с ОАО "Автобусный парк" в пользу Федорова А.В. пособие по нетрудоспособности в размере 52810 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Автобусный парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2084 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Автобусный парк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалоб (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник уволен незаконно (без законного основания и/или с нарушением порядке увольнения), то он подлежит восстановлению на работе.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что истец был уволен с работы незаконно.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23).

Увольнение за прогул (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня) может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин (пункт 39).

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул без уважительных причин (пункт 38).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. N75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Применительно к настоящему спору, работодатель в силу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, обязан был доказать факт отсутствия истца на работе без уважительных причин и соблюдение им порядка увольнения.

Между тем, ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ не представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие законного основания к увольнению истца за прогул и соблюдение им порядка такого увольнения.

Как видно из материалов дела, в том числе из акта об отсутствии истца на рабочем месте от 07 апреля 2018г, истец отсутствовал на рабочем месте 06 апреля 2018г. с 15 час. 30 мин. до окончания смены (19 час. 00 мин.), то есть отсутствовал на работе менее 4-х часов подряд. Отсюда следует, что такое отсутствие истца на работе не могло рассматриваться прогулом и служить основанием к его увольнению.

Факт отсутствия истца в течение всего рабочего дня (с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.) 07 апреля 2018г. подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от 07 апреля 2018г. и не отрицается самим истцом.

Утверждение истца о том, что он не вышел на работу 07 апреля 2018г. в связи с обострением у него заболевания, с наличием которого он до и после 07 апреля 2018г. и по настоящее время проходил амбулаторное и стационарное лечение, подтверждается представленными истцом медицинскими документами.

Оценив представленные истцом медицинские документы (медицинские карты, листки нетрудоспособности, выписные эпикризы и т.п.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе 07 апреля 2018г. было вызвано его заболеванием, которое препятствовало ему выполнять трудовые обязанности, и необходимостью получения им медицинской помощи. То есть истец не вышел на работу 07 апреля 2018г. по уважительной причине, а потому и в этом случае отсутствие истца на работе 07 апреля 2018г. нельзя рассматривать как прогул, который мог служить основанием к увольнению истца.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе 07 апреля 2018г. без уважительных причин, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, сами по себе факты отсутствия истца на рабочем месте 06 апреля 2018г. менее 4-х часов подряд и отсутствия на рабочем месте 07 апреля 2018г. в течение всего рабочего дня по уважительной причине, не могли рассматриваться как прогулы и служить основанием к увольнению истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с установленными выше обстоятельствами увольнения истца нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил прогулы и у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы.

Правомерен и вывод суда о том, что работодателем был нарушен установленный статьей 81 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Подобный запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя предусмотрен подпунктом "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2.

Следовательно, если указанный выше запрет на увольнение работника нарушен, то считается нарушенным и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а потому увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ признается незаконным.

Из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что истец был уволен с работы по инициативе работодателя 11 мая 2018г. в период его временной нетрудоспособности с 09 по 24 мая 2018г. То есть увольнение истца произведено незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от работодателя данные о его временной нетрудоспособности, а потому с его стороны имело место злоупотребление правом, являются необоснованными и не основанными на законе.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что когда работодатель принимает решение об увольнении работника за прогул, а работник в это время отсутствует на работе, то работодатель должен

сам убедиться в том, что работник на момент издания приказа об увольнении не является временно нетрудоспособным. Если работник на предложение работодателя сообщить последнему о наличии или отсутствии листка нетрудоспособности, скроет от работодателя листок нетрудоспособности, то со стороны работника можно усмотреть злоупотребление правом. Если работодатель не проявит указанной выше инициативы, а работник сам не принесет работодателю листок нетрудоспособности, то со стороны работника нельзя усмотреть злоупотреблением правом, так как законодательством не предусмотрено обязанности работника в период болезни приносить листок нетрудоспособности и сообщать работодателю о недопустимости его увольнения в период временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом споре, работодатель, зная о длительной нетрудоспособности истца, начиная с февраля 2018 года, до издания приказа об увольнении истца не выяснял у последнего о наличие или отсутствии листка нетрудоспособности. Сам же истец не только не скрывал о своей временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, но и не мог этого сделать, так как не знал о том, что работодатель решилего уволить за прогул. Каких-либо обстоятельств наличия в действиях (бездействие) истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку, как выше установлено, истец уволен с работы без законного на то основания и с нарушением порядка увольнения, то в силу статьи 394 ТК РФ суд правомерно восстановил его на работе.

Иные мотивы удовлетворения иска о восстановлении на работе и других исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.

Решение суда об удовлетворении иска о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 52810 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и о частичном отказе в иске сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными по следующим основаниям и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3). Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (часть 4).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для оспаривания увольнения с днем выдачи работнику трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015г. N 467-О, от 29 сентября 2015г. N 1837-О, от 25 мая 2017г. N 935-О).

Из материалов дела усматривается, что истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 29 августа 2018г.

Данный факт не отрицается истцом и правильно установлен судом.

Следовательно, днем окончания срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом того, что 29 сентября 2018г. приходится на не рабочий день (субботу), является 01 октября 2018г.

Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с исковыми требованиями обратился 29 апреля 2019г, то есть с явным пропуском срока обращения в суд.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018г. N 15 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с заявлением о нарушении его прав в государственную инспекцию труда, которым было принято соответствующее решение об устранении нарушений прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при наличии уважительных причин, перечень которых законом не установлен, пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом споре, истцом суду представлены медицинские документы (медицинские карты, листки нетрудоспособности, выписки эпикриз и т.п.), подтверждающие факт длительного амбулаторного и стационарного лечения истца, начиная с февраля 2018 года по день обращения в суд с иском.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел реальной возможности по состоянию здоровья обратиться в суд с иском в установленный законом срок, а при наличии такой возможности в разумный срок обратился в государственную инспекцию труда, а затем в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств и в силу перечисленных норм, суд правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период временной нетрудоспособности не лишен был возможности обратиться в суд, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд в решении, болезнь истца объективно препятствовала ему подать иск в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока, также несостоятельны, поскольку, как достоверно установлено судом, подавая заявление в указанный орган, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с установленными выше обстоятельствами дела нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автобусный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик