Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4428/2019

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е,

судей

Глушко А.Р, Ревякина А.В.

при секретаре

Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шешиной Марины Анатольевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Шешиной Марины Анатольевны к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района о признании незаконным заключения от 26 декабря 2018 года, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е, объяснения Шешиной М.А, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Рязановой А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шешина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района (далее также Управление) о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N20-10/24334. Заявленные требования мотивированы тем, что в основание заключения положен приказ начальника отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от 12 апреля 2018 года N 3507-п "Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Шешиной М.А" освобождена Шешина М.А "... " года рождения, от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего Меньшикова М.Е, "... " года рождения. Каких-либо других причин и оснований административным ответчиком не указано. Указывала, что все необходимые рекомендации она выполнила и документы представила.

В судебном заседании Шешина М.А. и ее представитель Вишневская М.В, действующая на основании доверенности от 12 марта 2019 года, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Коваль Н.М, действующая на основании доверенности от 14 мая 2018 года (л.д.25) и заинтересованное лицо начальник отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Коваль Н.М, в судебном заседании требования не признала.

Представитель Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, начальник отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления Коваль Н.М, действующая на основании доверенности от 14 мая 2018 года (л.д.19а), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-82).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования "Региональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" (далее по тексту - АУ СОН ТО и ДПО "Региональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья"), являющегося опекуном несовершеннолетнего Меньшикова М.Е, Гибадуллина Н.В, действующая на основании доверенности от 14 сентября 2017 года (л.д.83), в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Меньшиков М.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шешина М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что приказ от 12 апреля 2018 года N3507-п "Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Шешиной Марины Анатольевны" апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года не был отменен, но в удовлетворении заявленных требований Шешиной М.А. судом было отказано только по причине пропуска срока обращения в суд. Кроме того, указывает, что заинтересованное лицо Меньшиков М.Е. в судебное заседание не явился, так как проходил стационарное лечение; его позиция не была изучена; полагает, что его права были нарушены.

Начальник отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Коваль Н.М, представитель заинтересованного лица - АУ СОН ТО и ДПО "Региональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья", являющегося опекуном несовершеннолетнего Меньшикова М.Е, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании показания свидетеля Ульянова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Шешиной М.А. заключением отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от 26 декабря 2018 года N 20-10/24334 отказано в возможности временной передачи ребенка в семью Шешиной М.А, так как приказом начальника отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от 12 апреля 2018 года N 3507-п "Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Шешиной М.А" Шешина М.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего Меньшикова М.Е, "... " года рождения, в связи с отсутствием контроля за воспитанием ребенка (л.д.7-8).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом заключения с указанием на то, что приказ начальника отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от 12 апреля 2018 года N 3507-п не отменен.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п.1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Пунктом 1 ст.123 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 Кодекса).

Таким образом, Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько форм передачи оставшихся без попечения родителей детей на воспитание в семью: усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в патронатную семью.

Как следует из материалов дела, ранее, а именно приказом Управления образования Администрации города Тюмени от 19 июля 2007 года N671/оп Шешина М.А. была назначена опекуном малолетнего Меньшикова М.Е, "... " года рождения, мать которого была лишена родительских прав, отец в установленном законом порядке не значится (л.д.42).

Обязанности опекуна Шешина М.А. исполняла до даты издания приказа от 12 апреля 2018 года N 3507-п, согласно которому Шешина М.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Меньшикова М.Е. с указанием на отсутствие взаимопонимания между опекуном и опекаемым, контроля со стороны опекуна, учитывая, что работа специалистов АУ СОН ТО и ДПО "Региональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья" по налаживанию детско-родительских отношений положительного результата не дала, принимая во внимание отсутствие возможности восстановления контакта опекуна Шешиной М.А. с малолетним Меньшиковым М.Е. (л.д.21).

Также из материалов дела следует, что после издания указанного приказа Шешина М.А. вновь прошла подготовку лица, желающего принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством N 2123-с от 19 ноября 2018 года, она обратилась с заявлением в органы опеки и попечительства о передаче ребенка в семью, представив все необходимые для разрешения указанного заявления документы, в том числе, заключение от 16 ноября 2018 года по итогам психологического обследования гражданина, желающего принять ребенка на воспитание в семью (л.д.11).

В силу положений пунктов 3, 4 части 9 и части 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания таких обстоятельств, как: соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, несмотря на предложение судебной коллегии административному ответчику представить в суд заявление, с которым Шешина М.А. обратилась в отдел опеки и попечительства, и которое было разрешено выдачей оспариваемого по настоящему делу заключения от 26 декабря 2018 года, такое заявление в заседание судебной коллегии не представлено.

С каким именно заявлением обратилась Шешина М.А. в отдел по опеке и попечительству и когда именно, из оспариваемого заключения от 26 декабря 2018 года не усматривается.

В связи с этим судебная коллегия исходит из имеющихся в настоящем административном деле документов и полагает, что после издания 12 апреля 2018 года приказа об освобождении Шешиной М.А. от исполнения обязанностей опекуна Шешина М.А. вновь обратилась с заявлением о временной передаче ей несовершеннолетнего Меньшикова М.Е. в семью под опеку.

Пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 названного Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.

В силу пункта 2 указанной статьи при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 указанного Кодекса). Медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, из оспариваемого административным истцом заключения от 26 декабря 2018 года следует, что основанием для заключения о невозможности временной передачи Меньшикова М.Е. в семью Шешиной М.А. явилось издание приказа от 12 апреля 2018 года об освобождении её от исполнения обязанностей опекуна.

Однако освобождение от исполнения обязанностей опекуна нормами ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве отказа в назначении опекуном не является, тогда как от выполнения обязанностей опекуна Шешина М.А. не отстранялась, какие-либо иные основания из предусмотренных указанной выше нормой в оспариваемом заключении не приведены, нормативного обоснования указанное заключение не содержит.

При этом то обстоятельство, что ранее Шешина М.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, само по себе не могло служить основанием для выдачи оспариваемого заключения.

Показания допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля Ульянова А.В, работающего воспитателем-реабилитологом АУ СОН ТО и ДПО "Региональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья", основанием для признания заключения от 26 декабря 2018 года соответствующим закону не является, поскольку данные показания в основном характеризуют поведение несовершеннолетнего Меньшикова М.Е. в период с февраля 2018 года, когда несовершеннолетний уже не находился в семье административного истца; этими показаниями не подтверждается неспособность Шешиной М.А. к выполнению обязанностей опекуна либо отсутствие контакта между опекуном и опекаемым. Кроме того, согласно данным показаниям поведение несовершеннолетнего изменилось в целом по отношению ко всем взрослым, а не именно к опекуну. Напротив, указанный свидетель пояснил, что Меньшиков М.Е. ждёт встреч с Шешиной М.А, огорчался, если встреча не состоялась.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 февраля 2015 года N 227-О, установленный законодателем в пункте 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации запрет на назначение опекунами (попечителями) детей лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав граждан.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) при решении вопроса о возможности для тех или иных лиц выступать в качестве заменяющих родителей детям, оставшимся без родительского попечения, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье (определения от 13 мая 2014 года N 997-О, от 6 ноября 2014 года N 2429-О и от 6 ноября 2014 года N 2479-О).

По смыслу данных правовых позиций, положение пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в системной связи со статьями 19 и 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующее суду при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе формально относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), принимать во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе характеризующие личность и поведение лица после отстранения от выполнения обязанностей опекуна (попечителя), а также свидетельствующие, что потенциальный опекун (попечитель) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье. Иное противоречило бы статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что от исполнения обязанностей опекуна Шешина М.А. в установленном законом порядке не отстранялась, судебная коллегия полагает, что заключение органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N20-10/24334, которым в передаче ребенка отказано, не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Шешиной М.А, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Шешиной М.А. о принятии нового решения о возможности временной передачи Меньшикова М.Е. в семью Шешиной М.А, поскольку по данному делу административным истцом оспаривалась законность принятого административным ответчиком конкретного заключения о возможности временной передачи несовершеннолетнего ребенка в семью; по результатам проверки наличия предусмотренных законом оснований и порядка их принятия, полномочий административного ответчика, судом сделан вывод о незаконности этого решения. Правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления Шешиной М.А. о возможности временной передачи несовершеннолетнего ребенка в семью административного истца в силу прямого действия Конституции Российской Федерации и конституционного принципа разделения властей суд не наделен. Административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией, и суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобного рода вопросы. Обратное являлось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, а потому законных оснований принять новое решение о возможности временной передачи Меньшикова М.Е. в семью Шешиной М.А. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании п.2 ст.309, частей 2 и 3 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

"Административное исковое заявление Шешиной Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района N20-10/24334 от 26 декабря 2018 года о невозможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, принятого по заявлению Шешиной Марины Анатольевны.

В остальной части административного иска отказать.".

Председательствующий:

Судьи коллегии: