Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-5910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бублий Г.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бублий Г.П. к гаражному кооперативу "Запорожец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Бублий Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Запорожец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в гаражный кооператив "Запорожец" на должность исполняющего обязанности председателя Правления кооператива, ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем Правления кооператива. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Правления кооператива в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок полномочий Бублий Г.П. С ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности председателя Правления кооператива был назначен Напсо Н.Д. С ДД.ММ.ГГГГ Бублий Г.П. была принята на должность бухгалтера с возложением обязанностей кассира с окладом 11 500 рублей.

За время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, не имела нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей.

По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности из-за противоправных действий нового председателя Правления гаражного кооператива "Запорожец" Крайнюкова В.В, в связи с чем считает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

По мнению истца, в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью о начислении заработной платы и табелем учета рабочего времени. В нарушение действующего законодательства Бублий Г.П. до сих пор не знает даты своего увольнения, так как с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ответчик истцу не выдал.

На основании изложенного Бублий Г.П. просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера гаражного кооператива "Запорожец", взыскать с ответчика заработную плату в размере 111130 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бублий Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бублий Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок подачи искового заявления не пропущен, поскольку Бублий Г.П. по настоящее время не возвращена трудовая книжка, а также она не ознакомлена с приказом об увольнении, в связи с чем в данном случае срок исковой давности составляет один год; вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений является в силу статьи 67 и статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения Бублий Г.П, которая просила об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении ее исковых требований, пояснения представителя ответчика по доверенности Красноперова Д.В, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Ледовской Н.В, которая указала на отсутствие оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Бублий Г.П. уволена с должности председателя Правления гаражного кооператива "Запорожец" на основании личного заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По утверждению истца, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в гаражный кооператив "Запорожец" на должность бухгалтера с возложением обязанностей кассира с окладом 11500 рублей, что подтверждается приказом и.о. председателя Правления кооператива Напсо Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности из-за противоправных действий нового председателя Правления гаражного кооператива "Запорожец" Крайнюкова В.В, в связи с чем считает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

Разрешая заявленные исковые требования Бублий Г.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что Бублий Г.П. приказом и.о. председателя Правления кооператива Напсо Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность бухгалтера с возложением обязанностей кассира с окладом 11500 рублей, поскольку данный приказ, а также соответствующий трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен, с заявлением об установлении факта исполнения ею в спорный период времени обязанностей бухгалтера и кассира Бублий Г.П. не обращалась. Кроме того, суд указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с иском.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду первой инстанции ни одного письменного доказательства, прямо или косвенно свидетельствующего об исполнении истцом трудовых обязанностей бухгалтера и кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бублий Г.П. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 111 130 рублей, также процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают факт трудовых отношений между истцом и гаражным кооперативом "Запорожец", судебной коллегией отклоняется.

Так, приказ и.о. председателя Правления кооператива Напсо Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бублий Г.П. на работу на должность бухгалтера с возложением обязанностей кассира, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу исполняющим обязанности председателя Правления гаражного кооператива Напсо Н.Д. представлены в виде заверенных сотрудником ОМВД России по городу Пятигорску без указания должности Буренок Н.А. копий, при этом пояснив, что подлинные приказы находились у ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Красноперова Д.В. пояснил судебной коллегии, что новому председателю кооператива Крайнюкова В.В документы кооператива не передавались, документация кооператива была изъята сотрудниками правоохранительных органов и находятся в материалах КУСП ОМВД России по городу Пятигорску.

Однако, истребованные по запросу судебной коллегии из ОМВД России по городу Пятигорску и исследованные в судебном заседании материал N по сообщению о преступлении по заявлению Крайнюкова В.В и материал N по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Напсо Н.Д. подлинников указанных документов не содержат.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные истцом копии приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бублий Г.П. на работу на должность бухгалтера с возложением обязанностей кассира, а также приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу исполняющим обязанности председателя Правления гаражного кооператива Напсо Н.Д, с учетом положений статей 67, 71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку подлинники данных документов отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4.5 Устава гаражного кооператива "Запорожец" общее руководство деятельностью кооператива, в том числе прием работников на работу и их увольнение, осуществляет председатель Правления кооператива, избираемый общим собранием членов кооператива из числа членов Правления.

Между тем, доказательств того, что Напсо Н.Д. был избран председателем Правления кооператива на общим собрании членов кооператива из числа членов Правления кооператива и имел полномочия подписывать приказ о приеме истца на работу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Так, из искового заявления Бублий Г.П. следует, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда была лишена возможности исполнять свои обязанности из-за противоправных действий Крайнюкова В.В, однако, с иском в суд Бублий Г.П. обратилась спустя восемь месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

О пропуске срока для обращения в суд заявлено ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Бублий Г.П.

.П. не смогла подтвердить уважительность причин пропуска срока, пояснив, что была занята участием в других судебных заседаниях. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Бублий Г.П. не представила и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о привлечении Кайнюкова В.В. к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, а также разрешаются в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи