Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-4797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО4 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению представителя истца ФИО4 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан " "."" (далее - ".") о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО4 К.И. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ".":

о восстановлении ФИО4 на работе в должности врача хирурга (ургентной хирургии) ".";

о взыскании с "." в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере "." рублей.

В обоснование заявления указала, что "дата" истец была принята на работу в "." на должность врача хирурга хирургического отделения Госпиталя ветеранов "." на 1,0 ставку с заработной платой 6 984,00 рублей согласно трудовому договору.

Трудовой договор заключен "дата" за N на неопределенный срок.

Согласно выписке из приказа N-К от "дата" истца перевели с 1,0 ставки на 0,75 ставки врачом хирургом хирургического отделения Госпиталя ветеранов ".".

В период работы истца в должности врача хирурга в "." нареканий в ее адрес относительно исполнения ею своих должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

"дата" за N в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора с "дата" в связи с сокращением штатной единицы врача-хирурга ургентной хирургии в отделении хирургии. Больше никаких документов от работодателя она не получала. И только лишь после заявления истца от "дата" о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, истцу была предоставлена справка 2-НДФЛ с отсутствием начислений по заработной плате и приказ N-К от "дата" об увольнении с "дата" в связи с сокращением штата.

После издания приказа ее сразу не ознакомили и не направили, а предоставили приказ по заявлению истца; не было выплачено выходных пособий в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в 21 календарный день.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. Работодателем явно нарушена процедура сокращения штата сотрудников, не была предложена другая должность при сокращении штата.

В связи с тем, что работодатель не предоставил справки о заработной плате ФИО4, не представляется возможным установить суммы к взысканию.

Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание была вынуждена занимать деньги.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ГБУ РД " "."" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО4 К.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "." просил оставить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представители ответчика "." ФИО4 и ФИО4 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 считала необходимым отменить решение суда, частично удовлетворив исковые требования ФИО4

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО4, представителей ответчика "." ФИО4 и ФИО4, а также заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дающем разъяснения, в том числе, по гарантиям работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем оснований для восстановления ФИО4 на работе не имеется, кроме того, суд сослался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из приказа руководителя РМЦ ФИО4 N-К-А от "дата" (л. д. 13) и трудового договора N от "дата" (л. д. 7 - 13), истец ФИО4 назначена на должность врача хирурга хирургического отделения Госпиталя ветеранов РМЦ на 1,0 ставку, с заработной платой 6 984 рублей.

Из выписки из приказа "." N-К от "дата" (л. д. 14) следует, что истец переведена с 1,0 ставки на 0,75 ставки врачом хирургом хирургического отделения "." на основании ее заявления.

Как следует из приказа и.о. руководителя "." ФИО4 N-А от "дата" "О сокращении штатов" (л. д. 42), в целях оптимизации организационно-штатной структуры, повышения эффективности деятельности ".", было принято решение о сокращении штата врача ургентной хирургии в количестве 3,50 штатных единиц в указанном медицинском учреждении.

В соответствии с приказом и.о. руководителя "." ФИО4 N-К от "дата" (л. д. 32), истец уволена с должности врача хирурга ургентной хирургии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников; основание: приказ от "дата" N - А (л. д. 42), уведомление N от "дата" (л. д. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес истца работодателем было направлено уведомление N от "дата" о прекращении трудового договора с ней с "дата" в связи с сокращением штатной единицы врача - хирурга ургентной хирургии в отделении хирургии (л. д. 15).

Между тем, из материалов дела следует, что истец согласно приказу руководителя РМЦ ФИО4 N-К-А от "дата" (л. д. 13) и трудовому договору N от "дата" (л. д. 7 - 13), назначена на должность врача хирурга хирургического отделения Госпиталя ветеранов РМЦ; из выписки из приказа "." N-К от "дата" (л. д. 14) следует, что истец переведена с 1,0 ставки на 0,75 ставки врачом хирургом хирургического отделения "." на основании ее заявления; из выписки приказа министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО4 от "дата" N истцу присвоена первая категория специальности "Хирургия".

Таким образом, истец в представленных материалах дела числится врачом-хирургом хирургического отделения, а не врачом-хирургом ургентной хирургии.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу трудового законодательства Российской Федерации, вакантной является свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор.

Как следует из уведомления от "дата" ФИО4 была уведомлена о прекращении трудового договора с ней с "дата" в связи с сокращением штатной единицы врача - хирурга ургентной хирургии в отделении хирургии (л.д. 15)

Однако какие-либо вакантные должности ей предложены не были.

Суд в своем решении ссылается на исследованные журналы приема и увольнения работников в ".", а также штатное расписание "." (л. д. 79 - 90), из которых видно, что в период сокращения у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника и другие должности, за исключением временных должностей на которые были приняты несколько сотрудников.

Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела.

Как следует из копий уведомлений о сокращении штатной единицы врача - хирурга ургентной хирургии в отделении хирургии, врученных остальным сокращаемым хирургам хирургического отделения в тот же день, что и истице, им предложены должности врача анестезиолога-реаниматолога, вахтёра, сторожа, механика по ремонту (л. д. 70 - 72).

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить, почему истцу не были предложены должности, предложенные остальным хирургам.

Не основано на материалах дела и утверждение суда о том, что судом были исследованы журнала приёма и увольнения работников в ".", из которых видно, что в период увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные должности.

В материалах дела не имеется копий указанных журналов.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные журналы также не исследовались в судебном заседании.

Из содержания ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2); коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Из содержания протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности работников (далее - Комиссия) N от "дата" (л. д. 45 - 46) следует, что ею рассмотрены и выбраны сотрудники, подлежащие оставлению на работе в связи с сокращением штатной численности на основании приказа и.о. руководителя "." ФИО4 N-А от "дата" "О сокращении штатов" (л. д. 42).

Так, Комиссией постановлено, что из семи работников "." ( ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 Н.М.) оставлению на работе подлежат трое работников ( ФИО4 Н.М, ФИО4, ФИО4).

Между тем, в данном протоколе (л. д. 45 - 46) не отражено, по каким преимущественным параметрам Комиссией были отобраны подлежащие оставлению на работе трое работников.

При этом, судом оставлен без внимания довод истца, что из всех хирургов хирургического отделения лишь она одна имела первую категорию по специальности хирургия.

Кроме того, стаж работы истца составляет "." лет, тогда как у оставленного на работе врача ФИО4, не имеющего категории, стаж "." года.

Доводы работодателя и суда первой инстанции о том, что, в связи с тем, что истец работала у ответчика по совместительству, он был вправе не учитывать её преимущественное право на оставление на работе, противоречат части 2 статьи 287 ТК РФ, согласно которой гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Суд постановил, что истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен, так как увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком "дата", и, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего трудового права.

В свою очередь, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истец ознакомлена с приказом и. о. руководителя "." ФИО4 N-К от "дата" лишь "дата" (л.д. 32), о чем имеется ее подпись с указанием даты на этом приказе; "дата" представитель истца по доверенности - ФИО4 К.И. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении истца на работе, как следует из оттиска штампа приемной суда первой инстанции (л. д. 5).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении истца на работе в месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения спора об увольнении со дня получения копии приказа об увольнении.

Кроме того, до обращения в суд истица "дата" обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав, что также являлось бы уважительной причиной для восстановления указанного срока даже в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа и. о. руководителя "." ФИО4 N-К от "дата" (л. д. 32) о прекращении трудового договора с истцом, и необходимости восстановить истца в прежней должности врача хирурга хирургического отделения ".".

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ч. 4).

Поскольку, судебной коллегией установлено, что незаконное увольнение работника работодателем имело место, то в силу положений ст. 237 ТК РФ это является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Таким образом, исходя из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика (работодателя) в пользу истца (работника) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан " "."" N от "дата" о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО4 в прежней должности врача хирурга хирургического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан " "."".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан " "."" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда "." рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи