Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнечикова А.В, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать незаконным и отменить приказ N 974-К от дата, признать срочный трудовой договор от дата заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности инженер-энергетик с дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кузнечиков А.В. ссылался на то, что дата между ним и наименование организации был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность инженера по эксплуатации инженерных систем на срок с дата по дата для выполнения определенной работы, дополнительным соглашением к трудовому договору от дата он был переведен на должность инженера-энергетика, при этом срок действия трудового договора неоднократно продлевался, последний раз - дополнительным соглашением от дата на срок с дата по дата, приказом N 974-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку в связи с неоднократным продлением срока действия трудового договора он считается заключенным на неопределенный срок и, кроме того, в период с дата по дата он находился на листке нетрудоспособности.

В судебное заседание фио явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнечиков А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Кузнечиков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и Отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кузнечикова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы ( статья 37, части 1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом ( абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами ( часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок ( части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения ( часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон ( часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора ( пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по эксплуатации инженерных систем в Отдел эксплуатации Московский Банк на срок с дата по дата для выполнения определенной работы по договору N ТО-ИСЖ-МБ-2016 в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата Кузнечиков А.В. был переведен на должность инженера-энергетика в Отдел эксплуатации Московский Банк.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата в пункт 2.4 срочного трудового договора были внесены изменения в части срока действия трудового договора, который был продлен на срок с дата по дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата в п. 2.4 срочного трудового договора были внесены изменения в части срока действия трудового договора, который был продлен на срок до дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата фио был переведен на должность инженера-энергетика отдел Эксплуатации Московский Банк Московского филиала.

дата Кузнечикову А.В. было вручено уведомление от дата об истечении срока действия срочного трудового договора от дата и предстоящем прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 974-К от дата Кузнечиков А.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что трудовой договор от дата был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок и дополнительные соглашения к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имелись законные основания для заключения с фио трудового договора на определенный срок, учитывая, что трудовой договор, в редакции дополнительных соглашений к нему, был заключен для выполнения определенной работы по договору подряда N ТО-ИЖС-МБ-2016, заключенному между наименование организации и наименование организации, согласно которому ответчик был выбран для выполнения работ по договору на основании конкурса, срок действия заключенного с истцом срочного трудового договора соответствовал сроку действия указанного договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что срочный трудовой договор был заключен с фио дата, из чего следует, что именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав, однако при подписании договора и последующих дополнительных соглашений к нему каких-либо возражений относительно его условий и срока действия не выразил, с заявлением в суд обратился только дата, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал дата после получения приказа об увольнении, суд судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с фио срочного трудового договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнечикова А.В, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-24096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года