Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-29007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сити Оценка" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лукашевой Н.С. к ООО "Сити Оценка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Сити Оценка" в пользу Лукашевой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 818 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего 316 818 руб. 40 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Сити Оценка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 568 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Лукашева Н.С. 13.11.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Сити Оценка", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 16-17, 49-50, 194-195, 220-221) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.04.2018 работала в ООО "Сити Оценка" в должности офис-менеджера с должностным окладом в размере *** руб, 24.05.2018 уволена с занимаемой должности, что истец полагает незаконным, поскольку 23.05.2018, узнав о своей беременности, сообщила об этом работодателю, после чего на нее начало оказываться давление с целью понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а 24.05.2018 ей без объяснения причин выдана трудовая книжка без записей о приеме на работу и увольнении и в устной форме сообщено об увольнении в связи с беременностью, ограничен доступ на рабочее место, при этом заявление об увольнении по инициативе работника истец не подавала, основания для прекращения трудовых отношений отсутствовали, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, с ней не произведен окончательный расчет; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 177-180).

27.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО "Сити Оценка" по доводам апелляционной жалобы от 26.04.2019, подписанной генеральным директором Ф*.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сити Оценка" по доверенности Проскурова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Лукашевой Н.С. по доверенности Дикий А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукашева Н.С, *** года рождения, с 05.04.2018 принята на работу в ООО "Сити Оценка" на должность офис-менеджера с должностным окладом *** руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 8-10) и издан приказ N *** от *** (л.д. 61).

23.05.2018 приказом N *** от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); основанием в приказе указано заявление работника от *** (л.д. 30).

Приказом N *** от *** на основании докладной записки главного бухгалтера В* N *** от ***, согласно которой 23.05.2018 Лукашевой Н.С. не было представлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем не имеется оснований для исполнения приказа N *** от *** об увольнении и производства окончательного расчета (л.д. 63), приказ N *** от *** признан не вступившим в силу, а Лукашева Н.С. - продолжающей исполнять свои должностные обязанности в рамках трудового договора N *** от *** (л.д. 62); в подтверждение издания данного приказа ответчиком в материалы дела представлена копия журнала регистрации приказов (л.д. 65-69).

Согласно акту от ***, подписанному работниками ответчика, содержание приказа N *** от *** зачитано истцу вслух, от его подписания в подтверждение ознакомления она отказалась (л.д. 64), а согласно актам и табелям учета рабочего времени истец с 25.05.2018 отсутствует на рабочем месте (л.д. 74-108, 110-131, 175).

Как следует из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 05.04.2018 по 31.12.2018 истец являлась работником ответчика (л.д. 189-193).

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение незаконности увольнения истец указывала, что 23.05.2018 узнала о своей беременности, в этот же день сообщила об указанных обстоятельствах ответчику, после чего на нее стало оказываться давление с целью принуждения к подаче заявления об увольнении по инициативе работника; 24.05.2018 истцу без объяснения причин была выдана трудовая книжка без записей о приеме на работу и увольнении и в устной форме сообщено об увольнении в связи с беременностью, ограничен доступ на рабочее место, при этом заявление об увольнении по инициативе работника истец не подавала, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, с ней не произведен окончательный расчет, по причине переживаний, связанных с незаконным увольнением, 24.05.2018 истец была госпитализирована врачами скорой помощи, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия сопроводительного листа от ***, выданного ССиНМП им. А.С. Пучкова, и медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова, в которых указано на срок беременности истца *** недель и угрозу прерывания беременности (л.д. 14, 36), копия трудовой книжки, в которой отсутствуют записи о приеме истца на работу к ответчику и об увольнении (л.д. 51-57); *** у истца родилась дочь Л*, о чем выдана справка о рождении (л.д. 196).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении N *** от *** отменен работодателем приказом N *** от ***, трудовые отношения с истцом не прекращены, она продолжает являться работником ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Ш*, исходя их положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.05.2018 по дату вынесения судом решения, т.е. по 27.03.2019, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом N *** от *** о признании приказа N *** от *** не вступившим в силу, в связи с чем данный период обоснованно признан судом периодом вынужденного прогула; удовлетворяя требования истца в указанной части, суд взыскал в пользу Лукашевой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 818,40 руб. исходя из размера среднего дневного заработка *** руб, указанного в справке ответчика (л.д. 174), и продолжительности вынужденного прогула 210 рабочих дней.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным лишением возможности трудиться, определив размер компенсации 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда в части правильности произведенного расчета и размера присужденных компенсаций апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду отсутствия истца на работе в спорный период по ее вине, а также о том, что работодатель ознакомил истца с приказом от *** о признании недействительным приказа об увольнении, злоупотреблении истцом правом, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают правильность выводов суда о вынужденном характере отсутствия истца, полагающей себя уволенной, на работе ввиду ее неознакомления работодателем с приказом об отмене приказа об увольнении, а также с учетом состояния ее здоровья и нахождения в спорный период в состоянии беременности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Оценка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: