Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Комиссаровой А.Н. и апелляционному представлению и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске фио к ООО "Полиупак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова А.Н. обратилась в суд к ООО "Полиупак" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Комиссарова А.Н. ссылалась на то, что приказом N 12-к от дата была принята на работу в ООО "Полиупак" на должность бухгалтера по расчету заработной платы по совместительству, приказом N 14 от дата она была уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В предварительное судебное заседание Комиссарова А.Н. явилась, исковые требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ООО "Полиупак" по доверенности фио в предварительное судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Комиссарова А.Н. в апелляционной жалобе и и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Комиссарову А.Н, представителя ООО "Полиупак" по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что приказом N 12-к от дата Комиссарова А.Н. была принята на работу в ООО "Полиупак" на должность бухгалтера по расчету заработной платы по совместительству.

Приказом N 14 от дата Комиссаров А.Н. была уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Отказывая Комиссаровой А.Н. в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении N 14 от дата Комиссарова А.Н. была ознакомлена под роспись дата, что следует из содержания приказа, однако с заявлением в суд обратилась только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая Комиссаровой А.Н. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Комиссаровой А.Н. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в приказе об увольнении N 14 от дата отсутствуют сведения о вручении его копии истцу, в связи с чем дата Комиссарова А.Н. обратилась к генеральному директору ООО "Полиупак" фио с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении от дата (л\д 21-23), в ответ на которое ответчик дата направил названные документы в адрес истца (л\д 25-27) и дата указанные документы были истцом получены.

Не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и те обстоятельства, что Комиссарова А.Н. после увольнения и получения документов, связанных с работой, дата обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда (л\д 13-16), полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

дата в ответ на обращение Комиссаровой А.Н. из Государственной инспекции труда в адрес поступил ответ о том, что в ходе проведения проверки из представленных в материалы проверки документов установлено, что работодателем нарушены требования ст. ст. 56, 57, 67, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении лица, допустившего нарушения, возбуждено административное производство.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, направляя письменное обращение в Государственную инспекцию труда в адрес, Комиссарова А.Н. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, дата, то есть в кратчайшие сроки после получения приказа об увольнении, Комиссарова А.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что почтовое направление, содержащее приказ об увольнении N 14 от дата, справку по форме 182-н и справку по форме 2-НДФЛ, было направлено работодателем в её адрес только дата, дают основания полагать, что выводы суда первой инстанции об отказе Комиссаровой А.Н. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела были сделаны без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе Комиссаровой А.Н. в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Комиссаровой А.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-32634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года