Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-34840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Профинвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" в пользу Фролова К.Н. задолженность по выплате вознаграждения на основании п. 5.3 соглашения о вознаграждении от 01.05.2015 по должности Управляющего директора в размере 319992 руб, задолженность по выплате вознаграждения на основании п. 5.4 Соглашения о вознаграждении от 01.05.2015 по должности Управляющего директора в размере 1 977 537 руб. 05 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности Управляющего директора в размере 248950 руб. 15 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск по должности Инвестиционного директора в размере 139761 руб. 09 коп, выходное пособие, предусмотренное частью первой ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации по должности Инвестиционный директор в размере 370976 руб, задолженность по премиям 761413 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности инвестиционный директор в размере 154861 руб. 69 коп, подотчетные денежные средства по должности инвестиционного директора в размере 106855 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 30 401 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов К.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО Управляющая компания "Профинвест" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения на основании п. 5.3 Соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года в размере 319992 руб, вознаграждения в соответствии с п. 5.4 Соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года в размере 1977537 руб. 05 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности управляющего директора в размере 248950 руб. 15 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности инвестиционного директора в размере 154861 руб. 69 коп, выходного пособия в размере 370976 руб, задолженности по премиям в размере 872413 руб, компенсации за неиспользованный отпуск по должности инвестиционного директора в размере 139761 руб. 09 коп, невыплаченного вознаграждения по должности инвестиционного директора в размере 300000 руб, невыплаченных подотчетных денежных средств по должности руководителя обособленного подразделения общества в размере 106855 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 22 декабря 2015 года по 03 июля 2018 года работал в ООО Управляющая компания "Профинвест" в должности инвестиционного директора, кроме того, с 01 мая 2015 года по 03 мая 2018 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности управляющего директора. В соответствии с условиями трудовых договоров, оплата его труда осуществлялась в соответствии с Соглашением о вознаграждении от 01 мая 2015 года и 22 декабря 2015 года, согласно которым заработная плата состояла из фиксированной части и премий. 03 мая, 03 июля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, между тем ответчик не произвел с ним в полном объеме окончательный расчет, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания "Профинвест" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения на основании пунктов 5.3 и 5.4 соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года по должности Управляющего директора, компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности управляющего директора, задолженности по премиям, подотчетным денежным средствам по должности инвестиционного директора.

Истец Фролов К.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Панина Е.А.

Третье лицо ГИТ в г.Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикову А.Н, в силу закона - генерального директора Бархударова Р.Р, представителя истца по доверенности Панина Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 01-05/15, по которому истец был принят на работу в ООО Управляющая компания "Профинвест" по совместительству на должность управляющего директора.

Судом также установлено, что п. 4 трудового договора предусмотрено, что условия оплаты труда работника устанавливаются в Соглашении о вознаграждении от 01 мая 2015 года, исходя из п. 2.1 которого следует, что заработная плата работника состоит из фиксированной части в размере 180000 руб. в год, ежемесячно выплачивается 1/12 фиксированной годовой выплаты, из которой 75 % от 1/12 является окладом, 25% от 1/12 - премией, также предусмотрено (п.5.3), что в случае расторжении договора по инициативе Общества или иной не зависящей от работника причине, Общество в соответствии с п. 8.4 договора обязуется выплатить работнику в срок не позднее 1 рабочего дня с даты расторжения договора компенсацию в сумме, равной 100 % от фиксированной части годового вознаграждения работника, рассчитываемой как 12 величин среднемесячного размера 1/12 фиксированной части годового вознаграждения, рассчитанной как математическое среднее за весь период работы работника в Обществе с даты заключения настоящего соглашения по дату расторжения договора и определяемой на дату расторжения договора.

01 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01 мая 2015 года, согласно которому работа по настоящему договору является для работника основной.

22 декабря 2015 года между истцом и ООО Управляющая компания "Профинвест" был заключен трудовой договор N 01-12/15, по которому истец был принят на работу на должность Инвестиционного директора (л.д. 36-39, т.1), соглашением от 22 декабря 2015 года, сторонами определено, что размер ежемесячной заработной платы истца в рамках настоящего договора будет определяться, как 1/12 часть от 103800 руб, то есть суммы фиксированного вознаграждения за год.

03 февраля2016 года между сторонами заключено соглашение о вознаграждении к трудовому договору N 01-12/15 от 22 декабря 2015 года, согласно которому, истцу было установлено годовое вознаграждение в размере 3240000 руб. (л.д.41,т.1), в дальнейшем соглашением о вознаграждении от 03 октября 2016 года размер годового вознаграждения был изменен и стал составлять 1200000 руб. с 03 октября 2016 года.

01 января 2017 года между сторонами было заключено соглашение о вознаграждении, в том числе предусматривающее выплату истцу выходного пособия в размере ? части годового вознаграждения и всех премиальных выплат в случае расторжения трудового договора N 01-12/15 от 22 декабря 2015 года по причинам, предусмотренным п. 8.4 такового, по соглашению сторон или в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, соглашение начинает свое действие с 01 января 2017 года.

Судом также установлено, что решением очередного Общего собрания участников ООО Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" протокол очередного ОСУ от 26 апреля 2018 года утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО УК "ПРОФИНВЕСТ", п. 1.6 которого установлено, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя (л.д. 63-66, т.2).

Приказами N 1-к от 28 апреля 2018 года и N 4- к от 29 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами в рамках двух заключенных трудовых договоров были прекращены, истец был уволен 03 июля 2018 года с должности управляющего директора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора (истечение срока действия трудового договора), а с должности инвестиционного директора обособленного подразделения в г. Москве по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения (л.д.219, 228, т.1). Законность увольнения по указанным основанием истец не оспаривал.

Из представленной в материалы дела справки от 22 января 2019 года усматривается, что истцу в рамках окончательного расчета при увольнении с должности управляющего директора выплачена заработная плата в размере 15405 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 74825 руб. (л.д.42,т.3).

Установив вышеуказанные обстоятельства и частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения на основании пунктов 5.3, 5.4 соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года по должности Управляющего директора соответственно в размере 319992 руб. и в размере 1977537 руб. 05 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по премиям, суд исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как ранее установлено судом первой инстанции 01 мая 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 01-05/15, по которому истец был принят на работу в ООО Управляющая компания "Профинвест" по совместительству на должность управляющего директора, согласно п. 4 трудового договора предусмотрено, что условия оплаты труда работника устанавливаются в Соглашении о вознаграждении от 01 мая 2015 года.

Согласно п. 5.3, 5.4 указанного соглашения, в случае расторжении договора по инициативе Общества или иной. Не зависящей от работника причине, Общество в соответствии с п. 8.4 договора обязуется выплатить работнику в срок не позднее 1 рабочего дня с даты расторжения договора компенсацию в сумме, равной 100 % от фиксированной части годового вознаграждения работника, рассчитываемой как 12 величин среднемесячного размера 1/12 фиксированной части годового вознаграждения, рассчитанной как математическое среднее за весь период работы работника в Обществе с даты заключения настоящего соглашения по дату расторжения договора и определяемой на дату расторжения договора; п. 5.4 Соглашения предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе общества или иной, не зависящей от работника причине, Общество в соответствии с п. 8.4 Договора обязуется выплачивать работнику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выплаты Обществу вознаграждения за успех в соответствии с ПДУ ЗПИФ ВИ.

Как усматривается из представленного в материалы дела приказа об увольнении истца от N 1-к от 28 апреля 2018 года, трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования содержания пунктов 5,3, 5.4 соглашения от 01 мая 2015 года следует, что основанием для выплаты работнику указанных в них сумм является именно расторжение трудового договора по инициативе общества или иной не зависящей от работника причине, между тем, прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора не является расторжением трудового договора, поскольку само по себе расторжение предполагает наличие активных действий одной из сторон трудовых отношений, направленных на расторжение трудового договора, что в настоящем случае отсутствует, так как основание увольнения истца не зависит от воли сторон трудовых отношений, при этом наличие воли работника на заключение срочного трудового договора свидетельствует о его согласии со срочным характером трудовых отношений из чего усматривается зависимость окончания трудовых отношений от действий самого работника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения на основании пунктов 5.3, 5.4 соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года по должности Управляющего директора, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что установленные п. 5.3, 5.4 Соглашения о выплате вознаграждения, не относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляемым работнику при прекращении трудовых отношений, и не закреплены в локальных актах ответчика в области труда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных сумм в рамках соглашения от 01 мая 2015 года, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 248950 руб. 15 коп. и 154861 руб. 69 коп. отсутствуют, а решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по премиям в размере 761413 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не в полном объеме учел положения вышеуказанных норм права, исходя из совокупного толкования которых следует, что премирование работника является правом работодателя, осуществляется исключительно по решению такового, при этом в материалы дела стороной ответчика были представлены доказательства выплаты истцу премий в определенном работодателем размере, оснований для взысканий большего размера премий судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит, положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой императивно законодатель закрепил право на назначение премии, определении ее размера за работодателем, предоставив ему возможность стимулировать труд работника в целях наиболее эффективного исполнения возложенных трудовых обязанностей.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженность по премиям в сумме 761413 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца невыплаченных подотчетных денежных средств по должности инвестиционного директора.

Так, в подтверждение данного довода истцом в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 71 за период с января 2015 года по апрель 2018 года, между тем, судебная коллегия полагает данное доказательство недопустимым по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были представлены ответчику в срок, установленный ФЗ N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", авансовый отчет и документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

С учетом изложенного, решение суда в части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов (подотчетных денежных средств).

В остальной части решение суда ответчик не обжалует, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

Частичный отказ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований истца материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, порядок взыскания которой установлен ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8607 руб. 38 коп.{5200 + (510737,09-200000) х 1% + 300 (компенсация морального вреда)}, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевсого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в части взыскания с ООО Управляющая компания "Профинвест" в пользу Фролова Кирилла Николаевича вознаграждения в соответствии с п. 5.3, 5.4 Соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года, компенсации за задержку выплат, задолженности по премиям, возмещении расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Фролову Кириллу Николаевичу в иске к ООО Управляющая компания "Профинвест" о взыскании вознаграждения в соответствии с п. 5.3, 5.4 Соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года, компенсации за задержку выплат, задолженности по премиям, возмещении расходов - отказать.

Решение в части взыскания с ООО Управляющая компания "Профинвест" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину изменить, взыскав с ООО Управляющая компания "Профинвест" государственную пошлину в размере 8607 руб. 38 коп.

В остальной части решение Хорошевсого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи