Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей фио, Рачиной К.А.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Мозгова Ю.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мозгова фио к ООО "Смартбрик" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании надлежащим образом оформить трудовые отношения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.А. обратился в суд к ООО "Смартбрик" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, обязании оформить трудовые отношения, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за просрочку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что в период с дата по дата работал в ООО "Смартбрик" в должности инженера и технического директора, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были и трудовой договор не заключен, с приказом о приеме на работу ответчик его не ознакомил, в дата он был уволен, при этом работодатель не выплатил причитающиеся ему при увольнении денежные средства, нарушив тем самым его трудовые права и причинив моральный вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мозгова Ю.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мозгова Ю.А, представителей ответчика по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности ( статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда ( статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника ( статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями ( статья 146 Кодекса).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска фио ссылался на то, что дата он был принят на работу в ООО "Смартбрик" на должность инженера и ему установлена заработная плата в размере сумма, на работу его принимал фио, с которым устно был согласован размер заработной платы, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, в последующем он был переведен на должность технического директора, за период с дата по дата ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, в дата он был уволен.

В подтверждение доводов о наличии между ним и ООО "Смартбрик" трудовых правоотношений фио представил электронную и СМС-переписку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе у Мозгову Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "Смартбрик" в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Смартбрик", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера и по должности технического директора в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей. При этом суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Смартбрик" было образовано дата, вследствие чего не могло являться работодателем Мозгова Ю.А. с дата.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении прав Мозгову Ю.А. стало известно в дата, то есть с момента невыплаты ответчиком, как полагает истец, заработной платы, тогда как с заявлением в суд он обратился только дата, то ест за пределами указанного срока.

Представленную истцом электронную и СМС-переписку суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку она не подтверждает факт возникновения между фио и ООО "Смартбрик" трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля фио, который подлежал обязательному опросу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из содержания протоколов судебных заседаний от дата, от дата, от дата и от дата ходатайство о допросе указанного свидетеля стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мозгова Ю.А. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кулешов В.А. Дело N 33-35311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей фио, Рачиной К.А.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Мозгова Ю.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мозгова фио к ООО "Смартбрик" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании надлежащим образом оформить трудовые отношения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мозгова Ю.А. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: