Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова М.А. к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А.04.06.2018 направил в суд иск к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 001 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере ***руб. на основании трудового договора от ***, при этом *** сторонами заключен срочный трудовой договор о приеме истца на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере *** руб. и сроком действия до 31.12.2017, при этом трудовой договор от *** расторгнут не был, в связи с чем срочный трудовой договор от *** является недействительным; за весь период работы у ответчика истцу не выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором от ***, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере с учетом удержания суммы НДФЛ; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседанииистец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 67-68).

07.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соколов М.А. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Соколов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" по доверенности Конычев А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Соколов М.А, *** года рождения, ссылался на трудовой договор от ***, заключенный сООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" в лице генерального директора Т*, согласно которому истец с 01.10.2016 принят на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере*** руб, указанная работа является для работника основным местом работы; данный трудовой договор подписан обеими сторонами, на нем имеется печать ответчика (т. 1 л.д. 10-13).

Также истцом представлен срочный трудовой договор от ***, заключенный между ним и ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" в лице генерального директора Т*, по условиям которого истец с 01.06.2017 принят на работуна должность заместителя генерального директора по общим вопросамна срок до 31.12.2017; согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного трудового договора работодатель оплачивает работнику результат выполненных обязанностей ежемесячно из расчета стоимости полного объема надлежаще выполненных обязанностей в сумме *** руб. в месяц, оплата выполненных работником обязанностей осуществляется на основании соответствующего акта с учетом реальных объема и качества выполненных обязанностей;указанный срочный трудовой договор подписан обеими сторонами, на нем имеется печать ответчика (т. 1 л.д. 14-15).

Кроме того, ***ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" выдал истцу доверенность на представление интересов общества сроком на 1 год (т. 1 л.д. 63).

Из трудовой книжкиСоколова М.А. следует, что 25.07.2010 истец принят на работу в ООО "Эколенд-Строй" на должность генерального директора на основании приказа N ***от***, при этом запись об увольнении и сведения о последующих периодах работы отсутствуют (т. 2 л.д. 7-15); согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.11.2012 Соколов М.А. являлся соучредителем и генеральным директором ООО "Эколенд-Строй", с 06.08.2015 - соучредителем и генеральным директором ООО "Эколенд-Строй СК", при этом деятельность указанных юридических лиц прекращена (исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица) на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 26.09.2018 и 17.09.2018 соответственно (т. 1 л.д. 80-100, т. 2 л.д. 102-103).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что стороны в трудовых отношения не состояли, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующее заявление истец не подавал, трудовую книжку не представлял, штатным расписанием общества должности заместителя генерального директора по безопасности и заместителя генерального директора по общим вопросам не предусмотрены, в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, ао наличиитрудовых договоров с истцом ответчику стало известно 26.09.2018, в связи с чем был издан приказ об их аннулировании (т. 1 л.д. 67-68).

В подтверждение возражений ответчик представил книгу учета движения трудовых книжек, начатую 16.11.2009 (т. 1 л.д. 69-73) и табели учета рабочего времени за период с октября 2016 года по май 2018 года (т. 2 л.д. 153-192), в которых отсутствуют сведения об истце, штатные расписания, в которых должности заместителей генерального директора по безопасности и по общим вопросам в обществе не предусмотрены (т. 2 л.д. 145-154), акт проверки ГИТ в Московской области от *** N ***, из которого следует, что в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных в трудовой деятельностью, в ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" и согласно пояснениям генерального директораТ*, данным в ходе проверки,Соколов М.А. и ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" в трудовых отношениях не состояли, документы, подтверждающие трудовые отношения между указанными лицами, представлены не были (т. 1 л.д. 76-77), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эколенд-Строй" и ООО "Эколенд Строй СК"(т. 1 л.д. 80-100), приказ от ***, подписанный генеральным директором ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" Т*, об аннулировании трудового договора от *** и срочного трудового договора от *** с Соколовым М.А. в связи с тем, что работник не приступил к работе в соответствующие дни начала работ (т. 1 л.д. 74), акт от ***, подписанный генеральным директором Т* и бухгалтером Г*, о том, что истец в соответствующие дня начала работы по трудовому договору от ***, срочному трудовому договору от *** и по каким-либо иным трудовым договорам к работе в ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" не приступал, трудовую деятельность не осуществлял (т. 1 л.д. 75), а также документы, подтверждающие, что помещение по адресу: ***, на которое истец указывает как на свое рабочее место, в спорный период находилось в аренде у других юридических лиц, ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" в указанном помещении не находилось и не размещало рабочие места для своих сотрудников(т. 2 л.д. 105-118), в период

с 01.10.2016 по настоящее времяпропуск на посещение БЦ "***", расположенного по адресу: ***, в частном порядке и с целью посещения офиса, арендуемого ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс",Соколову М.А. не выдавался, посещение указанного здания истцом согласно журналу учета посетителей не регистрировалось согласно ответу ООО "УК Норд" (т. 1 л.д. 79, 147-184).

Кроме того, ответчик указал, что у сторон имелись гражданско-правовые отношения, в том числе по договору займа от ***, по которому ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" передало заемщику Соколову М.А. денежные средства (заем) в размере *** руб. (т. 1 л.д. 101-102), о чем между сторонами имеется судебный спор, а также по договорамNN ***, ***, ***, *** от ***об участии истца в долевом строительстве жилого комплекса, застройщиком покоторому являлся ответчик (т. 1 л.д. 103-146).

Рассматривая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Ч*, К*, К*, Г*, М*, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21,22, 56, 67, 67.1, 68, 129, 135 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют об оформлении возникновения между Соколовым М.А. и ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" трудовых правоотношений на основании представленных истцом трудовых договоров от ***и от ***, а также представленных ответчиком приказа от ***об аннулировании указанных трудовых договоров и актаот *** о том, что в соответствующие дня начала работы по трудовым договорам истецк работе не приступил, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 31.05.2018, поскольку каких-либо доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих осуществление истцом Соколовым М.А. в спорный период трудовых функцийООО "РЕСТР Консалтинг Плюс"как по должности заместителя генерального директора побезопасности, так и по должности заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудовых договоров от *** и ***, не представлено, ответчиком такие обстоятельства оспариваются, а истцом не подтверждены, принимая во внимание, что заработной платой в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также учитывая, что в спорный период истец работал в ООО "Эколенд-Строй" и ООО "Эколенд-Строй СК".

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по май 2017 года, суд, учитывая, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с указанными требованиями, принимая во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором от ***, с учетом даты обращения в суд 04.06.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, а разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, - об отсутствии таковых, основывая выводы на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Оснований не согласиться с выводами, изложенным в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность собранных по делу доказательств об обстоятельствах заключения трудовых договоров, на которых истец основывает свои требования и которые ответчиком не подтверждаются, о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, а также трудоустройства истца в спорный период у других работодателей при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение Соколовым М.А. должностных обязанностей в ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс", свидетельствует об отсутствии условий для применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчикаперед ним задолженности по заработной плате, учитывая, что судом признан факт трудовых отношений между сторонами, а также о том, что ответчиком истцу выплачивалась заработная плата, однако не в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждает выполнение им трудовых обязанностей, отмену судебного решения не влекут, а представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств по счету 71 в виде расчета с подотчетными лицами указанных истцом обстоятельств не подтверждают и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств фактического осуществления истцом трудовых обязанностей по должностям заместителя генерального директора по безопасности и заместителя генерального директора по общим вопросам, а выплаты ответчиком Соколову М.А. денежных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что они производились в рамках заключенных сторонами трудовых договоров за осуществление истцом трудовой деятельности по указанным должностям.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Соколова М.А.не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: