Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Сергеева С.В. к ООО "Производственная компания Гермес-Газ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за сверхурочные работы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО "Производственная компания Гермес-Газ" выдать Сергееву С.В. трудовую книжку.

Взыскать в пользу Сергеева С.В. с компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 487 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Производственная компания Гермес-Газ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев С.В, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания Гермес-Газ", ссылаясь на то, что с 04.09.2016 по 10.11.2017 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора с ежемесячным окладом 60 000 руб. При устройстве на работу истец передал ответчику свою трудовую книжку, истцу было вверено транспортное средство для выполнения должностных обязанностей, по заявлению работодателя изготовлена зарплатная банковская карта. За период с 12.10.2016 по 28.03.2017 ответчик выплатил заработную плату в размере 48 067 руб, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 583994 руб. Кроме того, работодатель, без соблюдения установленного трудовым законодательством порядка, без получения согласия работника и под угрозой возникновения неблагоприятных для него последствий, привлекал Сергеева С.В. к выполнению сверхурочных работ и не производил за них плату, в результате чего образовалась задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 650675,74 руб. Также ответчик до настоящего времени не вернул истцу трудовую книжку. Разрешить спор во внесудебном порядке не удалось. Неправомерные действия (бездействие) работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 04.09.2016 по 10.11.2017 в размере 583994 руб, задолженность по оплате сверхурочных работ за тот же период в размере 650675,74 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2016 по 23.09.2018 в размере 162617,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Сергеев С.В, его представитель Козина P.M. в суд первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Производственная компания Гермес-Газ" Соколова Ю.В. в суд явилась, иск не признала по доводам письменных отзыва и возражений по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сергеев С.В. и представитель ответчика по доверенности Черножукова Я.А. явились; истец настаивал на отмене решения по доводам своей жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сергеева С.В, представителя ответчика Черножуковой Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на "основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2016 и 26.12.2016 между ООО "Производственная компания Гермес-Газ" (предприятием) и Сергеевым С.В. (исполнителем) были заключены договоры возмездного оказания услуг N С-25 и N 6, по которым исполнитель обязуется по поручению предприятия и за вознаграждение осуществлять доставку грузов по заявкам предприятия на предоставленном предприятием ТС (том 1 л.д. 145-146, 150-152).

Согласно разделу 3 Договора N С-25 договор заключен на срок до 31.12.2016.

Согласно разделу 3 Договора N 6 договор заключен на срок до 31.01.2017.

Согласно разделам 4 Договоров вознаграждение исполнителя составляет 130 руб. за доставку в один адрес; итоговая сумма вознаграждения а месяц указывается в подписываемых сторонами ежемесячно актах оказанных услуг, в течение трех банковских дней после подписания акта предприятие производит выплату вознаграждения.

Также из материалов дела видно, что 03.07.2017 Договор N 6 расторгнут по соглашению сторон (том 2 л.д. 148), и данные обстоятельства подписания соглашения истцом в суде не опровергнуты.

Согласно служебным запискам предприятия, подписанные между сторонами акты были утрачены при переезде, за сентябрь 2016 года - июнь 2017 года оплата по договорам составила 35513 руб, 45014 руб. (том 1 л.д. 155-157).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.09.2016 по 10.11.2017 в размере 583994 руб, задолженности по оплате сверхурочных работ за тот же период в размере 650675,74 руб, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, допросив свидетеля Смоковскую С.А, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в названный период каких-либо кадровых решений по истцу не принималось, приказов о приеме истца на работу и увольнении истца с работы не издавалось, трудовых договоров с ним не заключалось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы не вносились, а истцом в подтверждение своих трудовых отношений с ответчиком в период с 04.09.2016 по 02.07.2017 не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сергеева С.В. в указанной части.

Судом первой инстанции отмечено, что заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми, не являются трудовыми, поскольку ими не предусмотрены ни должность, ни место, ни режим работы истца, ни заработная плата, ни обязанность подчиняться локальным нормативным актам, внутреннему трудовому распорядку, оплата происходила на основании актов приема-передачи услуг, расчет с истцом по указанным договорам произведен в полном объеме, что не опровергнуто истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сергеева С.В. о наличии выписки из банковского счета истца, свидетельствующей о получении им заработной платы от ответчика в спорный период, а также о направлении истца на курсы подготовки водителя по перевозке опасных грузов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вместе с тем, судом установлено, что 03.07.2017 стороны заключили трудовой договор, впоследствии расторгнутый Приказом N 11 от 09.11.2017 по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), по которому заработная плата истца составляла 33810 рублей в месяц.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 16.10.2016 по 23.09.2018 суд, принимая во внимание составленный ответчиком расчет компенсации и отсутствие доказательств об ином размере заработной платы истца, а также то обстоятельство, что в период трудовых отношений с ответчиком и в рамках этого договора заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, с периодическими задержками, правомерно взыскал с ответчика в пользу Сергеева С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 487 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной оплаты труда и невыдаче трудовой книжки, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении требований истца и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы, суд учел, что за период с 03.07.2017 по 09.11.2017 оплата труда Сергеева С.В. производилась в соответствии с согласованными сторонами условиями трудового договора, выполнение истцом сверхурочной работы в табелях учета рабочего времени не отражено, ничем не подтверждено, как и то, что заработная плата должна была оплачиваться в большем объеме, доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом верно применены положения ст. 392 ТК РФ по требованиям о выплатах за период по 25.04.2017 включительно, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Сергеевым С.В. срока исковой давности и обращение в суд с иском 25.04.2018г. При этом уважительных причин пропуска срока истцом, материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в иске в данной части с применением ст. 392 ТК РФ сделан судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в указанной части требований истца, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Рассматривая требования истца об обязании выдать ему трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 65, 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования и обязал ответчика выдать Сергееву С.В. трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей общий порядок оформления трудовой книжки при прекращения трудового договора, и удовлетворении требований судом в данной части, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения сведениями о выдаче Сергееву С.В. трудовой книжки с указанием даты принятия его на работу приказом N68 от 03.07.2017 и увольнения по приказу от N31 от 09.11.2017г, с целью восстановления права истца на оформление трудовой книжки истца в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в изменить в части выдачи трудовой книжки, дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании ООО "Производственная компания Гермес-Газ" выдать Сергееву С.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу приказом N68 от 03.07.2017 и увольнении приказом N11 от 09.11.2017.

В остальной части Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи