Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11388/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Карповой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску Карповой Т.В. к ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неиндексацией заработной платы, компенсации за задержку,

установил:

Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эксповестранс" о признании увольнения незаконным, признании действий ответчика дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неиндексацией заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.01.2005 г. работала в ЗАО "Эксповестранс" в должности бухгалтера II категории с должностным окладом в размере 40 000 рублей в месяц. 16.04.2018г. была уведомлена о сокращении ее должности, вакантных должностей ей предложено не было, приказом от 10.07.2018 года N22-л была незаконно уволена, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате в виде премий с мая 2017 г. по июнь 2018 г, а также задолженность по заработной плате, возникшая в связи с неиндексацией заработной платы за период с 2015г. - 2018г. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, задолженность по заработной плате в виде премий за период с 2017 г. по 2018 г. в размере 428 000 рублей, а также задолженность по заработной плате в связи с неиндексацией заработной платы в размере 544 828,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой Т* В* к ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, задолженности по заработной плате, возникшей, в связи с неиндексацией заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено, что 01.01.2005 г. Карпова Т.В. на основании трудового договора принята на работу в ЗАО "Эксповестранс" на должность бухгалтера, с должностным окладом в размере 13000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением N4 от 28.12.2011 г. к трудовому договору от 01.01.2005 г. Карповой Т.В. установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

20.12.2013 г. ЗАО "Эксповестранс" переименовано в ООО "Эксповестранс".

В соответствии с дополнительным соглашением N6 от 28.02.2014г. к трудовому договору от 01.01.2005г, бухгалтеру II категории Карповой Т.В. установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц.

27.03.2017 г. Карпова Т.В. была предупреждена ООО "Эксповестранс" о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, данное уведомление ООО "Эксповестранс" 11.04.2017 г. было отозвано.

В соответствии с дополнительным соглашением N7 от 07.11.2017 г. к трудовому договору от 01.01.2005 г, внесены изменения в п.п. 9, 11 Трудового договора, заключенного между сторонами.

Приказом ООО "Эксповестранс" от 13.04.2018 г. N 031 о сокращении штата и численности работников, введении в действие нового штатного расписания ООО "Эксповестранс", в целях оптимизации организационно-штатной структуры и учитывая уменьшение объемов реализации высокорентабельных услуг (услуг по оформлению таможенных операций, услуг по обработке авиагрузов), а также сокращением общего объема грузооборота приказано провести сокращение штата и численности работников ООО "Эксповестранс", в штатное расписание и штатную расстановку внесены изменения, в том числе из штатного расписания и штатной расстановки от 01.04.2018 г. исключена должность бухгалтера II категории в количестве одной штатной единицы с окладом 40 000 рублей в месяц; утверждено новое штатное расписание, с учетом внесенных в него изменений и введено в действие 29.06.2018 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что порядок увольнения Карповой Т.В. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Так, 16 апреля 2018 г. Карпова Т.В. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и численности работников, при этом истцу было сообщено, что вакантные должности в ООО "Эксповестранс", которые могли бы быть предложены для трудоустройства, отсутствуют.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что ответом от 16 апреля 2018 года на уведомление от 13 апреля 2018 года Председатель Первичной профсоюзной организации ООО "Эксповестранс" Фетисов А.В. сообщил генеральному директору ООО "Эксповестранс" Левицкому А.Л. о том, что бухгалтер II категории Карпова Т.В. не является членом первичной профсоюзной организации ООО "Эксповестранс".

Факт сокращения штата работников в ООО "Эксповестранс" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками, как на день уведомления Карповой Т.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата, так и на день ее увольнения.

Доводы заявителя о том, что изменение штатного расписания было фиктивным и связано с ее увольнением, а суд первой инстанции не проверил необходимость сокращения ее должности, несостоятельны ввиду того, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ)).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и данное право предоставлено работодателю законом, в связи с чем не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, в том числе как дискриминация.

Приказом от 10.07.2018 года N 22-л Карпова Т.В. уволена с работы в связи с сокращением штатов работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлена и получила трудовую книжку.

При этом доводы заявителя том, что ей не были предложены вакантные должности не влекут отмену решения, поскольку сравнительный анализ представленных документов (штатных расписаний и расстановок) позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по требованиям о признании увольнения незаконным, признании действий ответчика дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе Карповой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Карповой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Доводы заявителя о том, что до вручения уведомления о сокращении штата ответчик необоснованно принял на работу других работников, в то время как истцу указанные вакансии не были предложены, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку на момент принятия ответчиком решения о проведении организационно-штатных мероприятий указанные должности не были вакантны; в подразделении бухгалтерии не произошло увеличения вакансий, при этом выведение вакантных должностей из штатного расписания подтверждено приказами генерального директора от 02 апреля 2018г. N3-л, приказом от 10 июля 2018г. N22- л и штатным расписанием 02-18 от 29.06.2018 г.

Также, работники, штатные должности которых сокращены согласно приказу N031 от 13.04.2018г, были уволены как и Карпова Т.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно Дударева О.Ю. приказом N17-л от 19.06.2018г, Безрукова Е.А. приказом N14-л от 19.06.2018г, Толстова Н.В. приказом N15-л от 19.06.2018г, Клюева Л.Н. приказом N18-л от 19.06.2018г, и Зарубина Е.Н. приказом N23 от 12.07.2018г, подлинные документы указанных выше работников были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, увольнение Карповой Т.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания процедуры по сокращению штата незаконным не имеется.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате в виде премий за период с 2017 г. по 2018 г. в размере 428 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положения о порядке премирования сотрудников ООО "Эксповестранс", утвержденного приказом от 27.12.2013 г. N 012/2 и Положения о порядке премирования работников ООО "Эксповестранс", утвержденного приказом от 01.12.2017 г. N 130, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карповой Т.В, так как доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика для выплаты истцу премий не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено то, что истцу премии выплачивались, при этом премирование работников ООО "Эксповестранс" не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.

Доводы заявителя о факте дискриминации допущенной ответчиком по отношению к ней при определении размера премиальных выплат, не содержат таких доказательств.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом установлено, что у ответчика не предусмотрен порядок индексации заработной, установленный локально-нормативными актами, в соответствии с которым ответчик производит индексацию заработной платы работников.

Между тем, ответчиком порядок выплаты индексации заработной платы был установлен 02.04.2018 г, в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Эксповестранс", путем внесения дополнений в п. 2.2.1 раздела 2 Положения от 02.04.2018 г. N 029.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы зарплаты с учетом индексации обоснованы, поскольку обстоятельств, установленных положениями ст. 134 ТК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд по части исковых требований о взыскании премии за 2017г, а также индексации зарплаты за период с 2015 по 2017 г.г, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что спорные суммы истцу не начислялись, соответственно, о нарушении своих прав она должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы, а исковое заявление было подано в суд только 10.08.2018 г, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой Т.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова