Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В, Голубевой И.В,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индейкиной М.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований Индейкиной М.С. к Башкортостанскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу", Федеральному бюджетному учреждению "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказов о лишении премии, признании незаконным заключения по результатам проверки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Индейкина М.С. обратилась в суд с иском к Башкортостанскому филиалу ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказов о лишении премии, признании незаконным заключения по результатам проверки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает с дата в должности начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения, приказом от дата. N... -од на нее было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, приказом от дата N... -к лишена премии по итогам работы за январь 2019 г, приказом от дата N... од наложено дисциплинарное взыскание выговор. Считает, что указанные приказы вынесены незаконно, ответчиком не соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец просила признать незаконными и отменить указанные приказы о дисциплинарных взысканиях, приказ о лишении премии по результатам работы от дата N... -к; признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от дата в части признания ее систематически нарушавшей требования трудовой дисциплины; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В последствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Индейкина М.С, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в целях законности и необходимости соблюдения прав граждан в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа руководителя Башкортостанского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от дата N... -од, поскольку с иском в суд с указанным требованием Индейкина М.С. обратилась только дата. При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного приказа незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания приказа руководителя Башкортостанского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от дата N... -к о неначислении премиальных выплат Индейкиной М.С. по итогам работы за январь 2019 года в связи с имеющимся у нее неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от дата N... -од).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов поощрения работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа от дата N... од, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа об объявлении выговора работнику незаконным, не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя Башкортостанского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от дата N... -од по результатам служебной проверки от дата, начальнику отдела административно-хозяйственного обеспечения Индейкиной М.С. объявлен выговор за систематические нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу", утвержденных приказом ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу". С данным приказом Индейкина М.С. ознакомлена дата.

Как следует из материалов дела, Индейкина М.С. отсутствовала на рабочем месте дата с 16.00 ч, что подтверждается докладной запиской заместителя руководителя ФИО3 от дата, актом об отсутствии работника на работе от дата, с которыми Индейкина М.С. ознакомлена дата, а также объяснительной Индейкиной М.С. в которой она не отрицала свое отсутствие на рабочем месте.

Также истец допустила дата опоздание на работу после обеденного перерыва на 20 минут (отсутствовала с 13.48 ч. по 14.08 ч.), что подтверждается актом об опоздании на работу от дата, объяснительной Индейкиной М.С. от дата.

Приказом руководителя Башкортостанского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от дата образована комиссия по проведению служебной проверки, которой поручено провести служебную проверку в отношении Индейкиной М.С. по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка для работников.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата уважительных причин отсутствия на рабочем месте Индейкиной М.С. дата и опоздания на работу дата не установлено, в связи с чем, с учетом имеющегося у Индейкиной М.С. неснятого дисциплинарного взыскания, руководителю рекомендовано применить в отношении Индейкиной М.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие истца на рабочем месте дата и опоздание на работу дата подтверждено соответствующими актами, с которыми Индейкина М.С. была ознакомлена, по данным фактам отобрана объяснительная, учитывая, что в период с дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности, порядок и сроки привлечению ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Между тем, согласно материалов дела Индейкина М.С. находилось на листке нетрудоспособности в период с дата по дата и в период с дата по дата, что подтверждается копией листка нетрудоспособности и расчетными листками за январь и февраль 2019 г. (л.д. 95, 158,159).

Судебная коллегия, исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

Положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения в отношении Индейкиной М.С. дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказа от дата N... -од ответчиком было наложено в период ее нахождения на больничном, что противоречит требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Индейкиной М.С. об отмене приказа от дата N... од. Принимая решение по делу в отменной части, судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае, работодателем нарушен порядка применения дисциплинарного взыскания, что влечет признание приказа об объявлении выговора работнику незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от дата N... ОД, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Индейкиной М.С. об отмене приказа от дата N... ОД, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Признать приказ от дата N... ОД незаконным и отменить его.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" в пользу Индейкиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Оленичева Е.А.